Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3767/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А12-45874/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-45874/2018, принятое судьей С.А. Шутовым, в порядке упрощенного производства,

по иску Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвил" (ОГРН 1033400006694, ИНН 3435059809)

о расторжении договоров N 201 от 30.11.2017, N 214 от 04.12.2017 и взыскании штрафа в сумме 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвил" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 201 от 30.01.2017, N 214 от 04.12.2017 и взыскании штрафа в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 февраля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 4 марта 2019 года изготовлен мотивированный текст, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвил" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги не были оказаны в полном объеме, не представлена исполнительная документация, общий журнал работ.

ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвил" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 201 на осуществление строительного контроля, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю осуществление строительного контроля на объекте: "Капитальный ремонт ограждения спортивной площадки, расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Дружбы, 33в" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 9016,64 руб.

04.12.2017 между сторонами заключен аналогичный договор N 214 на осуществление строительного контроля на объекте: "Строительство сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 в городе Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы", с ценой 32100 руб.

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2017, до полного исполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 5.4.2.13 договоров, Исполнитель осуществляет ведение записей и контроль за ведением общего и (или) специального журнала производства работ, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), журнала входного контроля, журнала регистрации инструктажа по технике безопасности и охране труда, установленного образца, в соответствии с порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ, журнала входного контроля, журнала регистрации инструктаж по технике безопасности и охране труда при строительстве объекта. Осуществляет контроль наличия и правильности ведения подрядной организацией технической документации (исполнительных схем, актов испытаний, замеров, инструментальной съемки смонтированных конструкций и инженерных систем, общих и специальных журналов), внесения в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве строительно-монтажных работ.

Факт оказания ответчиком услуг по договорам N 201 от 30.11.2017, N 214 от 04.12.2017 подтверждается отчетами о ходе выполнения работ по состоянию на 08.12.2017, на 15.12.2017, итоговыми отчетами, полученными истцом, актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 310 от 15.12.2017 по муниципальному контракту N 828737 от 30.11.2017, N 1 от 29.11.2017, N 2 от 05.12.2017, N 3 от 21.12.2017 по муниципальному контракту N 842191 от 21.11.2017, подписанными ответчиком.

22.12.2017, 25.12.2017 ответчик направил истцу универсальные передаточные документы N 099 от 22.12.2017 по договору N 214 от 04.12.2017, N 102 от 25.12.2017 по договору N 201 от 30.11.2017.

Однако, получив указанные документы, истец уклонился от их подписания, указав на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду уменьшения фактической стоимости работ по муниципальным контрактам N 828737 от 30.11.2017, N 842191 от 21.11.2017.

23.08.2018 ответчику направлена претензия об оплате штрафа.

10.12.2018 ответчику направлена претензия с предложением о расторжении договоров.

По расчету истца размер штрафа составил по 1 000 руб. по каждому договору.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истец от подписания актов уклонился от их подписания, указав на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг ввиду уменьшения фактической стоимости работ по муниципальным контрактам

Мотивы отказа истца от подписания актов апеллянт суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Между тем, факт оказания ответчиком услуг по договорам N 201 от 30.11.2017, N 214 от 04.12.2017 подтверждается отчетами о ходе выполнения работ по состоянию на 08.12.2017, на 15.12.2017, итоговыми отчетами, полученными истцом, актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 310 от 15.12.2017 по муниципальному контракту N 828737 от 30.11.2017, N 1 от 29.11.2017, N 2 от 05.12.2017, N 3 от 21.12.2017 по муниципальному контракту N 842191 от 21.11.2017, подписанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком договоров, как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров.

Исполнительная документация по муниципальным контрактам N 828737 от 30.11.2017, N 842191 от 21.11.2017 ведется лицами, осуществляющими строительство, а не лицом, осуществляющим строительный контроль.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, несогласие со стоимостью услуг по договорам, отраженной ответчиком в универсальных передаточных документах, не свидетельствует о наличии нарушений на стороне ответчика.

Более того, надлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается принятием и оплатой истцом работ по капитальному ремонту ограждения спортивной площадки и строительству сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора N 8 в городе Волжский Волгоградской области.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о расторжении договоров N 201 от 30.01.2017, N 214 от 04.12.2017 и взыскании штрафа в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2019 года по делу N А12-45874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова