Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-8496/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-268204/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Юман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-268204/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по исковому заявлению ООО "Юман" (ОГРН 1097847153348)

к ООО "Пром-Упак" (ОГРН 1147748011730)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Юман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пром-Упак" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01-11/2015 от 01.11.2015, поставленного по товарно-транспортным накладным N 82 от 29.06.2016, N 4 от 27.01.2017, N 44 от 26.06.2017, в размере 127.021, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пром-Упак" в пользу ООО "Юман" взыскана задолженность в размере 46.563, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1.761, 03 руб.; в остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.11.2015 между ООО "Пром-Упак" (покупатель) и ООО "Юман" (поставщик) заключен договор поставки N 01-11/2015.

На основании указанного договора, ООО "Пром-Упак" размещен заказ на производство и поставку поставочных колец поставщиком.

Поставщиком выставлен счет N 246 от 22.12.2015 на оплату указанного заказа на сумму 1694,40 Евро.

Покупателем произведена предварительная оплата в размере 30 %, что подтверждается платежными поручениями N 140 от 17.02.2016 на сумму 43.252, 64 руб. и N 1246 от 07.11.2016 на сумму 10.445, 64 руб.

Согласно товарной накладной N 82 от 29.06.2016 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 128.308, 45 руб.; товарной накладной N 4 от 27.01.2017 на сумму 2.881, 80 руб., товарной накладной N 44 от 26.06.2017 на сумму 50.429, 13 руб.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по поставленному товару в размере 127.921, 10 руб., направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик указывает на нарушение поставщиком сроков поставки товара по указанному договору.

Согласно коммерческому предложению N 246 от 22.12.2015 срок поставки составляет 6-8 недель с момента подтверждения заказа и предоплаты.

Основанием к поставке товара по товарной накладной N 82 от 29.06.2016 послужил счет N 246 от 22.12.2015.

Согласно платежному поручению N 140 от 17.02.2016 покупателем по указанному счету оплачено 43.252, 64 руб.

Товар согласно товарной накладной N 82 от 29.06.2016 в адрес покупателя поставлен с нарушением срока поставки на 114 дней.

При приемке товара покупателем выявлены нарушения качества товара, в связи с чем последний направил в адрес продавца претензию, в ответ на которую истцом представлена скидка в размере 30 % от суммы заказа.

Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Задолженность по товарной накладной N 82 от 29.06.2016 составляет 46.563, 27 руб. и правомерно взыскана судом в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по товарной накладной N 4 от 27.01.2017 в размере 2.881, 80 руб. и по товарной накладной N 44 от 26.06.2017 в размере 39.983, 49 руб. Всего по указанным товарным накладным товар поставлен на сумму 53.310, 93 руб.

Основанием к поставке товара по товарной накладной N 4 от 27.01.2017 и товарной накладной N 44 от 26.06.2017 послужил счет N 154 от 01.11.2016.

Согласно платежному поручению N 1246 от 07.11.2016 покупателем по указанному счету оплачено 10.445, 64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 4 от 27.01.2017, а также недоказанности поставки товара по товарной накладной N 44 от 26.06.2017 ввиду отсутствия на последней оттиска печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами арбитражного суда не соглашается, исходя из следующего.

Оплата товара в сумме 10.445, 64 руб. по платежному поручению N 1246 от 07.11.2016 произведена на основании счета N 154 от 01.11.2016, о чем указано в графе "назначение платежа" представленного платежного поручения.

Поставка товара согласно оплаченного счета N 154 от 01.11.2016 осуществлялась по товарным накладным N 4 от 27.01.2017 и N 44 от 26.06.2017.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные подписаны со стороны ООО "Пром-Упак" кладовщиком и скреплены печатями общества.

Оттиск печати общества отсутствует только на товарной накладной N 44 от 26.06.2017.

Вместе с тем, ответчиком не доказано отсутствие с указанным лицом трудовых отношений.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об отсутствии обязательств по оплате товара, поставленного по накладной N 44 от 26.06.2017 ввиду отсутствия оттиска печати общества на последней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана задолженность в размере 42.865, 29 руб. (2.881, 80 руб. по товарной накладной N 4 от 27.01.2017 и по товарной накладной N 44 от 26.06.2017 в размере 39.983, 49 руб.), подтверждена материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 89.429, 56 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-268204/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-268204/18 в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Пром-Упак" (ОГРН 1147748011730) в пользу ООО "Юман" (ОГРН 1097847153348) задолженность в размере 89.429, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3.577 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пром-Упак" (ОГРН 1147748011730) в пользу ООО "Юман" (ОГРН 1097847153348) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова