Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-3013/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А03-21490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (N 07АП-3013/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21490/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (656049, г. Барнаул, улица Партизанская, дом 105, квартира 33, ОГРН 1162225086330) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (659043, пос. Алтай, район Калманский, Алтайского края, улица Садовая, 15, 2 ОГРН 1022202768290) о взыскании 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 339 390 руб. пени с начислением пени на сумму долга и вознаграждения за пользование займом до дня оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (далее - ООО "ТК "Партнер", истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) о взыскании 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения, 342 630 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом, 272 160 руб. неустойки с начислением неустойки с 28 ноября 2018 г. на сумму оставшихся не оплаченными долга и вознаграждения за пользование займом по ставке 0,08% за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате, в доход федерального бюджета 23 061 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору N 16/17 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей на день принятия решения (7,75% годовых), т.е. снизить взысканную неустойку за период с 04.10.2017 года по 27.11.2018 года до 144 468 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 28.11.2018 в размере 15,5 % годовых, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что при ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% её двукратный размер - 15,5%, размер неустойки сниженный судом до 29,2% в год значительно превышает указанную величину; ответчик в настоящее время исполняет принятые на себя обязательства по настоящему и ранее заключенным договорам займов, в настоящее время истцу выплачено 1 759 350 руб.; невозможность исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме вызвано рядом обстоятельств, которые носят исключительный характер и не были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении неустойки; согласно данным, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности ответчика являются -выращивание зерновых и зернобобовых культур, данная деятельность носит сезонный характер. Сезонность деятельности и сложность в прогнозировании прибыли: поскольку невозможно в полной мере предполагать качество и количество производимой продукции, поскольку погода и иные факторы, не контролируются при производстве, явились причиной неисполнения принятых по договору обязательств; размер неустойки за период с 04.10.2017 года по 27.11.2018 года исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (15,5%) составит: 810 000 * 15,5% * 420/365 - 144 468 руб.

От ООО "ТК "Партнер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 600 000 руб. долга, 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 272 160 руб. неустойки с начислением неустойки с 28 ноября 2018 г. на сумму оставшихся не оплаченными долга и вознаграждения за пользование займом по ставке 0,08% за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2017 между ООО "Ритм" (заемщик) и ООО "Торговая компания "Партнер" (займодавец) заключен договор займа N 16/17, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. на условиях настоящего договора (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора указанная в п.2 настоящего договора сумма займа передается заемщику на срок до 01.10.2017 включительно, а заемщик обязан возвратить полученную сумму в указанный срок единым или несколькими траншами путем перечисления на расчетный счет займодавца или по соглашению сторон иным способом.

Согласно пункту 6 договора за пользование займом до дня его возврата, установленного в п.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере 210 000 руб. Данная сумма выплачивается заемщиком одновременно с погашением займа и является неизменной в случае досрочного погашения займа.

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок указанный в договоре займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить заемщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Платежным поручением N 138 от 10.05.2017 истец перечислил ответчику 600 000 руб., указав в назначении платежа указанный выше договор займа.

Ответчик в установленный договором срок сумму заемных денежных средств не возвратил, сумму вознаграждения не выплатил в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 810 000 руб., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 342 630 руб. пени.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами в срок указанный в договоре займодавец вправе в одностороннем порядке предъявить заемщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 272 160 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Других доказательств несоразмерности неустойки, исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 272 160 руб. ответчиком не представлено и не обосновано.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% её двукратный размер - 15,5%, размер неустойки сниженный судом до 29,2% в год значительно превышает указанную величину, подлежат отклонению как несостоятельные, указанные обстоятельства не могут служить основанием для большего снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства в сроки, установленные договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчиком договор заключен на указанных условиях без возражений.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычным в предпринимательской деятельности.

Указание апеллянта на то, что ответчик в настоящее время исполняет принятые на себя обязательства по настоящему и ранее заключенным договорам займов, в настоящее время истцу выплачено 1 759 350 руб.; невозможность исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме вызвано рядом обстоятельств, которые носят исключительный характер и не были приняты судом во внимание при решении вопроса о снижении неустойки; согласно данным, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности ответчика являются -выращивание зерновых и зернобобовых культур, данная деятельность носит сезонный характер. Сезонность деятельности и сложность в прогнозировании прибыли: поскольку невозможно в полной мере предполагать качество и количество производимой продукции, поскольку погода и иные факторы, не контролируются при производстве, явились причиной неисполнения принятых по договору обязательств; размер неустойки за период с 04.10.2017 года по 27.11.2018 года исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (15,5%) составит: 810 000 * 15,5% * 420/365 - 144 468 руб., также не являются основанием для большего снижения размера неустойки, чем взыскано судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк