Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16152/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-258414/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХоумТур" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-258414/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ООО "ХоумТур" к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании 50 205,81 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХоумТур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 990,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215,71 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права, указывая на незаконность и необоснованность действий Банка по применению к истцу мер по Закону N 115-ФЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) был заключен в письменной форме Универсальный договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц (далее - "Договор"), который включает в себя Заявление о присоединении, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО") и Тарифный план. 15.03.2018 г. Истец в лице Генерального директора Дьякова Геннадия Александровича подписал Заявление о присоединении к условиям Договора (копия в Приложении).

Анализируя характер операций по счету Истца у Банка возникли обоснованные сомнения в реальности ведения Истцом хозяйственной деятельности. По счету не осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью, операции по выплате заработной платы и оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

В целях реализации N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" 24.08.2018 Банк направил Истцу запрос документов сведений, являющихся основанием для осуществления перечисления денежных средств, копии сведений и документов, подтверждающих экономический смысл проводимых по счету операций. Документы запрашиваются Банком для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что Истец предоставил не все документы по запросу Банка. Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

После анализа документов Истцу было ограничено Дистанционное банковское обслуживание (ДБО). В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО, а также пунктом 7.1.5 УКБО Банк вправе ограничить Дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. При этом блокировка счета не осуществлялась, Истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на основании письменных распоряжений. Однако Истец не подавал таких распоряжений в Банк.

Неотъемлемыми частями заключенного между Истцом и Ответчиком договора являются Заявление о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания, Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также Тарифный план. Договор заключен сторонами в порядке ст. 428, 434 и 438 ГК РФ и считается заключенным в письменной форме.

Удержание Банком комиссии 15% за перевод денежных средств соответствует условиям Договора, а именно согласно п. 5.9 УКБО комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

Условие о комиссии было согласовано Сторонами при заключении Договора, что установлено судом и не оспаривается Истцом не опровергает.

Согласно п. 3.3.1 УКБО Клиент обязуется предоставлять Банку, в том числе по запросу Банка достоверные сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий.

В соответствии с п. 3 подписанного Заявления о присоединении Истец принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные Договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания.

Утверждение Истца о том, что комиссия 15% дублирует санкции, установленные N 115-ФЗ считаем необоснованным. Комиссия установлена в Договоре и регулируется ГК РФ.

Глава 45 ГК и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на включение в договор банковского счета условий ответственности Клиента перед Банком в случае нарушения условий договора банковского счета.

Таким образом стороны в договоре банковского счета вправе по своему усмотрению установить меры ответственности за нарушение условий договора, в том числе в форме штрафа (неустойки).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-258414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким