Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-1702/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-14737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу N А66-14737/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (ОГРН 1156952008751, ИНН 6950034111; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 21; далее - Общество) о взыскании 13 676 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 30.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Глухов Николай Александрович.

Решением суда от 03 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявка на прочистку систем водоотведения, которые находятся за пределами границы балансовой принадлежности участка канализационной сети, должна выполняться безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, Водоканал по актам от 19.09.2017, 02.11.2017, 20.11.2017 оказал Обществу услуги по прочистке дворовой канализации.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 того же Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания Водоканалом Обществу услуг подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы основного долга в размере 13 676 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, что соответствует статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявка на прочистку систем водоотведения, которые находятся за пределами границы балансовой принадлежности участка канализационной сети, должна выполняться безвозмездно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в заявках на оказание услуг ответчик гарантировал их оплату.

Поскольку в настоящем случае ответчик изначально заявлял о возмездном характере заказываемых услуг, услуга оказана Водоканалом в расчете на оплату, при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в иске в связи с наличием спора относительно балансовой принадлежности сетей не имеется.

Стоимость оказанных Водоканалом Обществу услуг последним не опровергнута.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу N А66-14737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (ОГРН 1156952008751, ИНН 6950034111; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 21) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов