Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5535/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-37503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2634100672, ОГРН 1172651016977)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-37503/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ротарь Анатолия Деомидовича (ИНН 616503642456, ОГРНИП 308616534500021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2634100672, ОГРН 1172651016977)

о взыскании задолженности в размере 480000 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ротарь Анатолий Деомидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.10.2017 в размере 480000 руб. за период с 14.10.2017 по 26.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.02.2019 отменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить сумму задолженности до 42000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе эксплуатации дизельного генератора арендатором неоднократно выявлялись недостатки в работе оборудования, не позволяющие использовать полученный генератор для работы, в связи с чем из суммы задолженности должны быть исключены дни простоя оборудования в связи с его ремонтом. Кроме того, судом не учтены произведенные ООО "Октан БМ" за ООО "Гелиос" платежи по спорному договору аренды в размере 340000 руб.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Ротарь Анатолием Деомидовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2017, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2. договора, во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. - 1.2.1 договора, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование следующее имущество: генераторную установку Energo 250, электрической мощностью 250 кВ А/200 кВт.

В пункте 1.4. договора указано, что имущество должно быть передано арендатору 14.10.2017 (начало срока аренды) и возвращено арендодателю 13.11.2017 (окончание срока аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 180000 руб. в месяц.

Срок аренды имущества исчисляется с 14.10.2017 по 13.11.2017 (пункт 5.1. договора).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приемки имущества от 14.10.2017 (л.д. 24).

Как указывает истец, ответчик арендную плату произвел в общем размере 498000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 13.10.2017 (на сумму 130000 руб.. в том числе 20000 руб. - транспортные расходы), платежными поручениями N 5 от 13.10.2017 (на сумму 70000 руб.), N 9 от 14.11.2017 (на сумму 180000 руб.), N 47 от 20.12.2017 (на сумму 108000 руб.), N 24 от 29.01.2018 (на сумму 30000 руб.) (л.д. 25-29).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться оборудованием до 26.03.2018.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 480000 руб. (6000 руб. * 163 суток = 978000 руб. - 498000 руб. (частичная оплата)).

22.10.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 30), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 14.10.2017 по 26.03.2018, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 480000 руб.

Довод апеллянта о том, что из суммы задолженности должны быть исключены дни простоя оборудования в связи с его ремонтом, период фактического пользования составляет 150 дней, сумма арендной платы - 900000 руб., являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о возникших неисправностях оборудования, вследствие чего арендатор не имел возможности пользоваться им, установил следующее.

При приеме-передаче спорного оборудования стороны установили, что имущество находится в исправном состоянии и готово к использованию, не имеет механических повреждений и предназначено для использования в качестве источника энергии.

Принимающая сторона не имела к передающей стороне претензий по состоянию передаваемого в аренду имущества (акт приема-передачи техники от 14.10.2017).

По смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от взыскания арендной платы является невозможность использования имущества по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество имущества, которое препятствует его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

Суд отметил, что положения 612 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на побуждение арендатора осмотреть имущество и участвовать в его проверке в момент передачи, поскольку он несет риск не обнаружения явных недостатков.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за техническую исправность имущества в случаях нарушения пунктов 2.2.3., 2.2.4. договора, в соответствии с которыми арендатор обязан использовать в соответствии с условиями, указанными в пунктах 1.5., 1.6. договора, а именно: осуществлять заправку дизельным топливом своими силами и за свой счет; применять дизельное топливо класса А1, А2, ГОСТ 305-82, ТУ 38.401-58-170-96; не превышать электрическую мощность имущества и обеспечить симметричность нагрузки (допустимое отклонение 15%).

По утверждению истца, выход из строя оборудования наличие неисправностей возникли в результате нарушения арендатором пунктов 22.3, 2.2.3 договора аренды.

В подтверждение производства ремонта оборудования, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 22 от 26.01.2018 на сумму 30000 руб.; в назначении платежа указано: частичная оплата по счету N 1 от 12.01.2018 за ремонт ДГУ (л.д. 45).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства в их достаточной совокупности, подтверждающие, что оборудование вышло из строя по причине недостатков, препятствующих пользованию оборудованием, а не является результатом неправильной эксплуатации оборудования арендатором. Ответчиком не представлено доказательств установления причин неисправности арендованной техники (наличие заводского брака, скрытые недостатки, неправильная эксплуатация).

Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора поддерживать исправное состояние арендованного имущества.

Указание ответчика на то, что фактический период пользования в связи с ремонтом оборудования составляет 150 дней, а не 163 дня, как указывает истец, в данном случае ввиду отсутствия доказательств вины арендодателя (истца), не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта о том, что судом не учтены произведенные за ответчика ООО "Октан БМ" платежи по спорному договору в размере 340000 руб., также правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений N 129 от 01.10.2018, N 32 от 30.03.2018, N 37 от 12.04.2018 на общую сумму 340000 руб. следует, что ООО "Октан-БМ" произвело оплату ИП Ротарь Анатолию Деомидовичу по счетам N 80 и N 82 за аренду ДГУ Energo E 250 (л.д. 51-52), однако, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 14.10.2017, арендатору в пользование был передан дизельный генератор иной модели - Energo 250.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 117 от 20.08.2009 истцом приобретено две дизельные электростанции Energo 250 и Energo Е 250.

По утверждению истца, второй генератор был передан в пользование ООО "Октан-БМ", у которого имелась задолженность за аренду генератора ДГУ Energo Е 250 на сумму 340000 руб., что подтверждается актом N 000044 от 04.10.2018 (л.д. 46).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял во внимание доводы истца, согласно которым денежные средства в размере 340000 руб., на которые ссылается ответчик, оплачены ООО "Октан-БМ" за аренду иного оборудования, а не оборудования, переданного в аренду ответчику.

Таким образом, довод ответчика о внесении за него по спорному договору арендных платежей третьим лицом (ООО "Октан-БМ"), являются несостоятельным, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-37503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 2634100672, ОГРН 1172651016977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев