Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2553/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2019 г. N Ф04-3463/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-29235/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-2553/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29235/2018 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630009, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 122, ИНН 5405457482, ОГРН 1125476105644) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным решения от 24.07.2018 N РНП-54-21 ГОЗ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 11, ИНН 5401380768, ОГРН 1027700067328).

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 24.07.2018 N РНП-54-21 ГОЗ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено ООО "Гранд-Авто" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.07.2018 N РНП-54-21. ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Новосибирской области" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о неправомерности отказа о включении сведений об ООО "Гранд-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков по признаку, который не предусмотрен статьей 95 Закона N 44-ФЗ, является необоснованным, поскольку данная норма не регулирует отношения в сфере включения (не включения) соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не определяет признаки, основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Установлено, что заказчиком не соблюден претензионный порядок решения споров. Поскольку действия ООО "Гранд-Авто" были направлены на исполнение контракта, в его действиях отсутствует недобросовестность поведения, влекущая факт наступления неблагоприятных последствий в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что заказчиком в полном объеме соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оснований для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой отсутствуют. Односторонний отказ совершен заказчиком в отсутствие нарушений гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2018 ООО "ГРАНД-АВТО" (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 0851100000218000021_298572 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автотранспорта, грузового автотранспорта и спецтехники (далее - ТС) заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), согласно модельному ряду ТС (приложение N 3), являющемуся неотъемлемой частью контракта, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (субподряда), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

28.05.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 14/1040, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта.

Оспаривание одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, грузового транспорта, мототранспорта и специальной техники от 12.05.2018 N 0851100000218000021_298572 было предметом спора в рамках дела N А45-20867/2018.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в исковых требованиях ООО "ГРАНД-АВТО" отказано.

Судами сделан вывод о том, что со стороны ООО "ГРАНД-АВТО" допущено существенное нарушение контракта, в том числе не приступил к исполнению контракта по его предмету, что является основанием для заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил в Новосибирское УФАС обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГРАНД-АВТО" в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24.07.2018 комиссия Новосибирского УФАС приняла решение об отказе в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГРАНД-АВТО" в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении от 24.07.2018 N РНП-54-21 ГОЗ обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена; если контракт с поставщиком расторгнут в одностороннем порядке, то сведения о нём заносятся в реестр недобросовестных поставщиков в предусмотренном законом порядке.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании части 2 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил (информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ), на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 указанных Правил, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные в оспариваемом решении от 24.07.2018 N РНП-54-21 ГОЗ обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ); 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; (п. 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ); 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, от заказчика необходимо только обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и сведения, перечисленные в части 3 статьи 104 ФЗ N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что на основании проверки соблюдения заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта антимонопольный орган в свою очередь включает поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков, и если контракт с поставщиком расторгнут в одностороннем порядке, то сведения о нём заносятся в реестр недобросовестных поставщиков в предусмотренном законом порядке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев