Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2884/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2019 г. N Ф07-7780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-13631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу N А66-13631/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" (адрес: 170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 37, офис 303; ОГРН 1136952001273; ИНН 6950161790; далее - Общество, Должник) признано банкротом как ликвидируемое юридическое лицо, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 27.01.2018.

Определением суда от 28.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") в размере 7 167 292 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Содружество" (далее - Компания, ООО "Тверь Содружество") 30.10.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сольвент" (далее - ООО "Сольвент") в лице конкурсного управляющего Белова Сергея Сергеевича.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Единственный учредитель Должника Яблонева Вера Викторовна с судебным актом не согласилась, обратилась с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ООО "Технострой" в размере 7 167 292 руб. 62 коп.

Требование основано на договорах аренды земельного участка от 24.05.2015, от 23.06.2014, определении Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2017 по делу N А66-5421/2016.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Компания ссылается на злоупотребление ООО "Технострой" своими правами применительно к статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации при начислении и взыскании с Должника арендной платы по указанным сделкам аренды.

Указывает на неправомерность начисления ООО "Технострой" арендной платы по договорам аренды земельного участка от 24.05.2015, от 23.06.2014 по причине не согласования заинтересованным лицом ООО "Сольвент" строительства жилого комплекса на земельном участке.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Компания, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, связаны с правоотношениями заинтересованного лица ООО "Сольвент" и ООО "Технострой" в рамках совершенной между данными лицами сделки купли-продажи земельного участка от 26.05.2014 и не могут влиять на размер и существо установленного требования ООО "Технострой", основанного на иных гражданско-правовых сделках.

Довод о недействительности договоров аренды земельного участка от 24.05.2015, от 23.06.2014 в силу статьи 10 ГК РФ, также не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2019 года по делу N А66-13631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоневой Веры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова