Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 18АП-11579/18

г. Челябинск

29 апреля 2019 г.

Дело N А76-4808/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Курпусенко С.А, Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-4808/2017.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - Халименков Александр Александрович (паспорт, протокол N 1 от 11.02.2015),

ответчика - индивидуального предпринимателя Поповцевой Светланы Николаевны - Кузнецова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 28.05.2018),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - Назаренко Юрий Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (ИНН 7448176440, далее - ООО "Сервис безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Светлане Николаевне (далее - ИП Поповцева С.Н., ответчик) о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения, 73 182 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 10.02.2017, также заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 к рассмотрению принято заявление ИП Поповцевой С.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 105-105а, 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 исковые требования ООО "Сервис безопасности" удовлетворены частично. С ИП Поповцевой С.Н. в пользу ООО "Сервис безопасности" взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 16 260 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 372 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 562 руб. государственной пошлины по иску. Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 618 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-4808/2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106) к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Светлане Николаевне (ИНН 740409805418) отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 618 руб. 36 коп., по чек-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиала N 26 от 28.02.2017.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106) в пользу индивидуального предпринимателя Поповцевой Светланы Николаевны (ИНН 740409805418) взысканы расходы по экспертизе 12 240 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" (далее - ООО "Сервис Безопасности") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вынесенного судом акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Сервис Безопасности" указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-18374/2018 признано недействительным решение общего собрания ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) о назначении Назаренко Ю.В. генеральным директором, в то время как, в основу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в том числе были положены пояснения и документы представителя третьего лица ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) Назаренко Ю.В.

От индивидуального предпринимателя Поповцевой Светланы Николаевны и ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) поступили отзывы на заявление ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106), в которых в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-4808/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При рассмотрении судом заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что предметом спора между истцом и ответчиком было требование о взыскании 380 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением принятых обязательств.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указано в пункте 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения у ИП Поповцевой С.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что фактически выполненные ИП Поповцевой С.Н. проектные работы имеют меньшую стоимость, чем 380 000 руб.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указанное в заявлении ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106) вновь обнаруженное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 постановления N 52).

Кроме того, как указывает ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1097451005695) выявленное решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-18374/2018 нарушение о данных кандидата на должность генерального директора в уведомлении было исправлено. Новое собрание об избрании генеральным директором ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1097451005695) Назаренко Ю.В. было назначено на 13.03.2019. Учредитель ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1097451005695) Александрова А.А. была уведомлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Новое внеочередное собрание участников ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1097451005695) было проведено в присутствии нотариуса 13.03.2019. По результатам собрания генеральным директором ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) назначен Назаренко Ю.В. с 14.03.2019.

Таким образом, генеральным директором ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) является Назаренко Юрий Владимирович.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что само по себе признание недействительным решения общего собрания ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) о назначении Назаренко Ю.В. генеральным директором не может привести к безусловному признанию незаконными озвученных заявлений и представленных документов представителя третьего лица Назаренко Ю.В.

Кроме того, признание недействительным решения общего собрания ООО "Сервис безопасности" (ОГРН 1097451005695) о назначении Назаренко Ю.В. генеральным директором, вопреки мнению заявителя, не может привести к признанию незаконными сделанных заявлений и представленных документов ИП Поповцевой С.Н.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

ИП Поповцевой С.Н. как самостоятельный субъект судебного процесса самостоятельно заявляла ходатайства и представляла документы в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходит из того, что приведенные заявителями доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из смысла части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, включаемых в категорию "новые обстоятельства".

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106), вопреки мнению заявителя, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, в связи с их несоответствием части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Сервис Безопасности" (ОГРН 1157448002106) фактически выражают несогласие с состоявшимся судебным актом, содержат ссылки на доказательства, неспособные повлиять на принятие иного судебного акта. При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис Безопасности" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А76-4808/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова