Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2385/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-45746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр Хилокский" (N 07АП-2385/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года по делу N А45-45746/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр Хилокский" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Хилокская, 9А, ОГРН 1035401495810, ИНН 5404206327) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26 марта 2015 года N 120619р на основании уведомления от 24 сентября 2018 года N 31/19/11046.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в судебном заседании принял участие представители:

от истца: Нестеров С.Н. по доверенности от 06 декабря 2018 года; Коплик В.Г. по доверенности от 23 июня 2014 года;

от ответчика: Владимирова Т.В. по доверенности от 21 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый центр Хилокский" (далее - ЗАО "ТЦ Хилокский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 26 марта 2015 года N 120619р на основании уведомления от 24 сентября 2018 года N 31/19/11046.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что договор следует считать прекращенным с 28 декабря 2018 года, поскольку уведомление мэрии получено истцом 28 сентября 2018 года; по состоянию на 01 января 2018 года ЗАО "ТЦ Хилокский" были проведены работы, связанные с освоением земельного участка, стоимостью 20 245 687 рублей 01 копейка; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств наличия на земельном участке созданного объекта недвижимости; основания для прекращения арендных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, действия мэрии являются недобросовестными, о чем свидетельствует бездействие арендодателя, выразившиеся в нерассмотрении своевременно направленного заявления арендатора о продлении срока действия договора; действия подразделений мэрии не согласованы, противоречивы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий экспертного заключения N 07-013 от 01 февраля 2019 года, постановлений мэрии от 22 мая 2015 года N 3629, от 07 июля 2014 года N 5787, апелляционной суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ЗАО "ТЦ Хилокский" (арендатор) и мэрией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 120619р, в соответствии с которым истцу передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:063645:80, расположенный в Ленинском районе г. Новосибирска, площадью 11914 кв. м для строительства контрольно-пропускных пунктов, автостоянок по ул. Хилокской.

Договор аренды заключен на основании постановления мэрии от 05 февраля 2015 года N 776 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Торговый центр Хилокский" в аренду земельного участка для строительства контрольно-пропускных пунктов, автостоянок по ул. Хилокской в Ленинском районе".

Срок действия договора определен сторонами с 26 марта 2015 года по 26 марта 2018 года (пункт 1.4).

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 5 о продлении договора аренды земельного участка для продолжения строительства.

Письмом от 03 апреля 2018 года N 31/19/03268 мэрия сообщила о возобновлении действия договора на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, уведомлением от 24 сентября 2018 года N 31/19/11046 об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мэрия уведомила ЗАО "ТЦ Хилокский" о том, что договор будет считаться прекращенным по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Полагая указанное уведомление недействительной сделкой, ЗАО "ТЦ Хилокский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 153, 154, 166, 168, 169, 214, 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что правомочия распоряжения спорным земельным участком осуществляются мэрией; спорное уведомление отвечает признакам односторонней сделки; собственник вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок; основания предоставления земельного участка в аренду без торгов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 308-ЭС15-7047 по делу N А53-6461/2014).

Право на отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено законом и не может быть ограничено осуществлением строительства объекта в отсутствие разрешительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования отказано судом первой инстанции правомерно

Отклоняя доводы жалобы о злоупотреблении мэрией своими правами, апелляционный суд исходил из следующего.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Бездействие мэрии, выразившееся в не рассмотрении своевременно направленного заявления арендатора о продлении срока действия договора, в установленном порядке неправомерным не признано.

Доказательства наличия предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 указанной статьи оснований предоставления земельного участка в аренду без торгов на момент обращения к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора на новый срок, в материалы дела не представлены.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции документы не подтверждают наличие у истца права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.

Документы, свидетельствующие о воспрепятствовании арендодателем осуществлению арендатором каких-либо действий, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для признания мэрии злоупотребляющей своими правами не установлены.

Аргумент жалобы о том, что договор следует считать прекращенным с 28 декабря 2018 года, поскольку уведомление мэрии получено истцом 28 сентября 2018 года, не принят апелляционным судом, поскольку установление данного обстоятельства при разрешении заявленного требования правового значения не имеет.

Проведение работ, связанных с освоением земельного участка, обстоятельством, исключающим возможность арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора, возобновленного на неопределённый срок, не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2019 года по делу N А45-45746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк