Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15097/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-257602/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019,

по делу N А40-257602/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТРАНСОЙЛ"

(ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

о взыскании платы за простой порожних вагонов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СГ-ТРАНС" (далее - ответчик) денежных средств по договору аренды недвижимого имущества N 10-004-17-НН от 31.01.2017 в размере 30 939 руб. 60 коп., ссылаясь на ст.ст.15,393,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель Цистерны ( п.1.1).

Как усматривается из п.2.1 пп. В Договора Цистерны, согласно информации электронной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", числящиеся в груженом состоянии в дату подписания договора, передаются в аренду по станциям выгрузки в порожнем состоянии в дату приёма порожней Цистерны к перевозке, определяемую согласно календарного штемпеля в накладной "Оформление приёма груза к перевозке" станции отправления (выгрузки).

Обязательство Арендодателя по передаче Цистерн Арендатору считается исполненным в момент подписания Акта приёма-передачи в соответствии с п.2.2 Договора.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (N 50059427, N 50652734, N 57513293, N 58346057, N 51764934, N 57969750, N 57969875, N 57969974), оформленных со станции Куранах Якутской железной дороги, следует, что указанные накладные были оформлены за счет истца.

Вышеуказанные вагоны были приняты в аренду истцом, согласно актов приёма-передачи цистерн N 0202217-01 от 02.02.2017 г., N 060217-01 от 06.02.2017 г., 090217-01 от 09.02.2017 г., с даты отправления вагонов со станции выгрузки.

Согласно п.2.1 Договора, оплата провозных платежей, а также оформление перевозочных документов со станции приема вагонов в аренду осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет.

Однако, кроме провозных платежей, с истца как с плательщика тарифа, были списаны платежи за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления накладных в системе АС ЭТРАН, что подтверждается накопительными ведомостями N 0000000261, 0000000293, 0000000213, актами оказанных услуг, актами формы ГУ-23, железнодорожными накладными, отчёт о реализации за период 06.02.17 -10.02.2017 АО АК "Железные дороги Якутии".

Ответчик простой не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 30 939 руб. 60 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств в размере 30 030 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу п. 2.1 Договора оспариваемая сумма простоя относится на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования перевозчику предоставлено право в случае невыполнения грузополучателем, владельцем ж.д. пути необщего пользования технологических норм погрузки выгрузки, задерживать вагоны в пути следования, на промежуточных станциях и начислять за плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях.

Применимо к обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих правомерность его действий/бездействий по отправке собственных вагонов на пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что обязанность по оплате платежей, связанных с простоем вагонов лежит на ответчике до момента фактической передачи вагонов в аренду.

Учитывая, что Договор аренды вступил в силу с момента передачи вещи арендатору, а именно согласно актам приема-передачи вагоны фактически были переданы в аренду истцу 02.02.2017, 09.02.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 603 от 16.05.2018 в размере 2000 руб. и государственной пошлины по платежному поручению N 3142 от 26.09.2017 г. в размере 1000 руб. в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-257602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева