Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-6807/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8162/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-132150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гарезина В.В. - доверенность от 01.12.2018 Иванова М,А. - доверенность от 01.12.2018

от ответчика (должника): Гришин А.А. - доверенность от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6807/2019) ООО "Сметсберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-132150/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Сметсберг"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сметсберг" (ОГРН: 1134703003698; далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН: 1144703003004; далее ответчик, Заказчик), о взыскании 517379,82 рубля.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание положения статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, материалами дела подтверждается направление ответчику предложения об изменении договора в связи с увеличением стоимости услуг по договору, возражений от ответчика не поступало, в связи с чем, как полагает ООО "Сметсберг", стороны согласовали увеличение цены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года ООО "Сметсберг" и ООО "Жилкомсервис" заключен Договор N 31/05/15/ТБО на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения (далее Договор), согласно условиям которого, Заказчик накапливает отходы, образованные населением, проживающим на территории МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в контейнеры, предоставленные Исполнителем и обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а Исполнитель осуществляет сбор, транспортирование отходов, образованных населением, от мест установки контейнеров до объектов Переработчиков (в места утилизации и(или) захоронения отходов), и их передачу Переработчикам.

Исходя из абзаца 4 пункта 1 договора Плановый объем образования отходов населением определяется на основании общей площади жилых помещений, включенный в лицевые счета населения.

Оплата услуг производиться ежемесячно не позднее 25-числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг определяется в соответствии с суммами начислений населению за вывоз твердых бытовых отходов. На момент заключения договора тариф на вывоз ТБО составляет 3,32 руб./кв.м. общей площади в отдельной квартире и 4, 98 руб./кв.м. жилой площади в коммунальной квартире, общежитии.

Ссылаясь, что на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года N 241-р увеличен тариф на обезвреживание и обработку твердых коммунальных отходов в 2018 году, истец вынужден увеличить стоимость своих услуг по Договору, в связи чем в адрес ответчика направлено письмо об изменении стоимости договора с приложением дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2018.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

На основании уведомления о расторжении Договора с 07.08.2018 года договор расторгнут.

С учетом частичных оплат, произведенных платежными поручениями N 31878 от 09.06.18г, N 42268 от 18.07.18г и N 42300 от 14.08.2018, на момент расторжения договора за ответчиком числится задолженность в размере 567926, 33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требование которой послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии согласования между сторонами изменения цены в договоре.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут с 07.08.2018 года, что сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.03.2018 N 106 об увеличении цены в связи с увеличением тарифов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств положительного или отрицательного ответа со стороны ответчика.

Поскольку как уже указывалось выше, молчание не является акцептом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств акцента изменения условий договора со стороны ООО "Жилкомсервис".

Оплата услуг Исполнителя за период с 12.02.2018 года по апрель 2018 года сверх договорного тарифа не может быть рассмотрена судом как внесение в порядке, предусмотренном Законом, изменений в Договор.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг по настоящему договору может меняться на основании изменения в установленном порядке платы за вывоз твердых бытовых отходов в многоквартирных жилых домах, а также норматива образования отходов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку Договор не был изменен в части увеличения стоимости услуг исполнителя в установленном законом порядке, у ответчика не возникло обязательства по оплате, превышающей тариф на вывоз ТБО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу N А56-132150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков