Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-805/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-11760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В. - представитель по доверенности N 119 от 18.09.2018;

от акционерного общества "Агротехмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агротехмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-11760/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к закрытому акционерному обществу "Агротехмаш" (ИНН 7825377900, ОГРН 1027806863930) о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 (с учетом поступивших уточнений),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - истец, ООО "Белгранкорм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АГРОТЕХМАШ" (далее - ответчик, ЗАО "АГРОТЕХМАШ") о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением о переводе долга с элементами поставки от 27.10.2017 в размере 9 673 880 руб. 07 коп., неустойки за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 в размере 793 258 руб. 17 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 с закрытого акционерного общества "АГРОТЕХМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" взыскано 9 673 880 руб. 07 коп. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016, неустойка за период с 01.11.2017 по 13.04.2018 в размере 793 258 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 336 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Агротехмаш" и акционерного общества "Сбербанк Лизинг" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением о переводе долга с элементами поставки от 27.10.2017 в размере 9 673 880 руб. 07 коп.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части взыскания с закрытого акционерного общества "АГРОТЕХМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" взыскано 9 673 880 руб. 07 коп. предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2016 между ООО "Агритехник" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Белгранкорм" (получатель) был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 (далее - договор N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360, по адресу: 308023, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 8.

Товар приобретается покупателем по заказу получателя, в соответствии с договором лизинга N ОВ/Ф-17408-23-01 от 12.07.2016 (далее - договор лизинга), заключенного между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3). 19.07.2016 платежным поручением N 444 от 19.07.2016 покупатель перечислил продавцу 9 673 880 руб. 07 коп., что соответствует 100% общей стоимости товара, предусмотренной в пункту 3.1.1. договора N ОВ/Ф-17408- 23-01-С-01.

27.10.2017 между АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Агритехник", ООО "Белгранкорм" и ЗАО "Агротехмаш" (новый поставщик) было заключено соглашение о переводе долга с элементами договора поставки к договору купли-продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 (далее - соглашение о переводе долга).

По условиям указанного соглашения ЗАО "Агротехмаш" в полном объеме приняло на себя долги ООО "Агритехник" по вышеуказанному договору купли - продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01.

Подписанием соглашения о переводе долга стороны закрепили (подтвердили наличие) следующие юридически значимые обстоятельства: Стороны подтвердили факт полного исполнения со стороны АО "Сбербанк Лизинг" обязательств перед ООО "Агритехник" по оплате подлежащего поставке товара; Стороны произвели замену подлежащего поставке товара (трактор колесный сельскохозяйственный ATM 7360 заменен на трактор ATM 5280); определили новый срок поставки товара по договору купли-продажи - 31.10.2017; закрепили право кредитора (АО "Сбербанк Лизинг") отказаться от исполнения заключенных соглашений (с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате неустойки) в случае, если товар не будет передан новым должником кредитору в срок до 28.02.2018.

ЗАО "Агротехмаш" не выполнило своих обязательств по договору купли - продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01 и соглашению о переводе долга и не произвело поставку соответствующего товара.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика со стороны АО "Сбербанк Лизинг" 13.04.2018 было направлено претензионное письмо за исх.N 688 с требованием произвести поставку товара до 15.05.2018, а также оплатить неустойку в размере 793 258 руб. 17 коп. в соответствии с пунктом 3.5. соглашения о переводе долга.

22.06.2018 в адрес ЗАО "Агротехмаш" от имени ООО "Белгранкорм" было направлено претензионное письмо по договорам купли-продажи от 12.07.2016 с соглашениями о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017, включая договор N ОВ/Ф17408-23-01-С-01 от 12.07.2016 с соглашением от 27.10.2017. Вышеуказанные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Письмом от 03.07.2018 за исх. N 77 ЗАО "Агротехмаш" подтвердил наличие не исполненного обязательства по поставке четырех тракторов ATM 5280 общей стоимостью 38,69 млн. рублей (включая трактор по спорному договору стоимостью 9,7 млн. руб.), а также уведомил о том, что не имеет возможности завершить производство указанной техники и осуществить ее передачу ООО "Белгранкорм"/АО "Сбербанк - лизинг".

ООО "Белгранкорм" направило в адрес ЗАО "Агротехмаш" претензии от 22.06.2018 за исх. N 493, от 27.07.2018 за исх. N 598 в которой потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договорам купли-продажи N ОВ/Ф-17408-18-01-С-01, N ОВ/Ф-17408-21-01-С-01, N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01, N ОВ/Ф-17408-25-01-С-01 от 12.07.2016 и соглашениям о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017 в размере 38 695 520 руб. 28 коп. (исходя из стоимости одного трактора по каждому договору - 9 673 880 руб. 07 коп., включая спорный договор N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01).

Не выполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на счет ответчика осуществлено перечисление предварительной оплаты за товар в сумме 9 673 880 руб. 07 коп. в рамках спорного договора лизинга.

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика в ходе рассмотрения дела ЗАО "АГРОТЕХМАШ" не оспаривало.

Поставка товара ответчиком в согласованный срок ответчиком осуществлена не была.

Доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 9 673 880 руб. 07 коп., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 9 673 880 руб. 07 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, поскольку, по его мнению, истец не является покупателем по спорному договору N ОВ/Ф-17408-23-01-С-01, а покупателем является АО "Сбербанк Лизинг", в собственность которого и должен быть передан товар; предварительная оплата по договору также внесена не истцом, а покупателем, АО "Сбербанк Лизинг", которому, как полагает ответчик, и принадлежит право на заявление соответствующих требований, суд первой инстанции верно признал их несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является стороной по договору купли - продажи N ОВ/Ф-17408-23-01-С01 от 12.07.2016, а также стороной соглашения о переводе долга с элементами договора поставки от 27.10.2017.

Кроме того, истец является стороной договора лизинга N ОВ/Ф17408-23-01 от 12.07.2016, в котором покупатель (АО "Сбербанк Лизинг") и получатель (ООО "Белгранкорм") выступают, соответственно, лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, что подразумевает возможность каждого из них обратиться с соответствующим требованием к ответчику не соблюдая очередность (статья 326 ГК РФ "Солидарные требования" при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме).

Таким образом, действующее законодательство, наделяя истца статусом солидарного кредитора, не ограничивает его в праве предъявления к должнику (ответчику) требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору купли - продажи, даже если указанные денежные средства были перечислены поставщику третьим лицом по настоящему делу, так как исходя из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ следует, что арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в частности для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлены претензионные письма от 22.06.2018 за исх. N 493, от 27.07.2018 за исх. N 598, получение которых ответчиком не оспаривается.

Более того, из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству суд располагал письмом N 77 от 03.07.2018 г., направленным ответчиком в адрес истца о невозможности исполнения обязательств по спорным договорам.

Судом апелляционной инстанции учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке (против требований истца ответчик возражает).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - акционерное общество "Агротехмаш".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-11760/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агротехмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова