Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2129/19

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А28-7804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца - Кашиной А.В., по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск", ИНН 4345367222, ОГРН 1134345021634

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу N А28-7804/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН 4345367222 ОГРН 1134345021634),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Компания, ответчик, заявитель) 1 032 447 руб. 71 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 20.06.2014 N 991104/14-57/4 (далее - Договор) за апрель 2018 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 010 940 руб. 34 коп. долга, 22 838 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт; указал, что у сторон имеются разногласия относительно объема горячей воды, поставленной в МКД по адресам: г. Киров, ул. Коммунистическая, д. 11 и ул. Опарина, д. 28. Разногласия возникли в связи с применением сторонами разных методов определения объемов воды в связи с временным изъятием в спорных домах приборов учета (демонтированы для ремонта и поверки). Истец при определении объема ГВС использовал фактический объем ГВС и фактическое время работы ПУ, рассчитал объем потребленной воды исходя из расхода куб.м. за один час, умножив его на фактическое время работы за расчетный месяц (с апреля 2017 года по март 2018 года). Ответчик же определил объем поставленной в спорный период воды исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета (с марта 2017 года по февраль 2018 года). Расчет Компании не точный, так как ответчик определил расход за месяц разделив на 12, а истец определил расход за 1 час, умножив на фактическое время работы за расчетный месяц. Истец считает, что его расчет более точен и верен, по сравнению с расчетом ответчика, не согласен с решением в части отказа в сумме 21 507 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает доводы последнего несостоятельными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Заявлением от 26.04.2019 ответчик отказался от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный ответчиком отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ответчика - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.06.2014 АО "КТК" (в настоящее время Общество, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потребителем горячей воды.

В соответствии с условиями договора для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения (пункт 17 Договора).

Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении N 5 (пункт 18 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, с условием о пролонгации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2014 (пункты 42, 43 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2018 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 N 24633 (с учетом корректировочного счета - фактуры от 01.12.2018 N 11127К) на сумму 2 429 447 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил поставленный ресурс частично в размере 1 397 000 руб.

По расчету истца, сумма задолженности составила 1 032 447 руб. 71 коп.

Претензией от 24.05.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия по определению объема горячей воды, поставленной в МКД по адресам: город Киров, улица Коммунистическая, д. 11 и улица Опарина, д. 28.

Стороны применяют различные методы определения объемов воды в связи с временным изъятием в спорных домах приборов учета (демонтированы для ремонта и поверки).

Истец при определении объема ГВС использовал фактический объем ГВС и фактическое время работы ПУ за 10 месяцев; рассчитал объем потребленной воды исходя из расхода куб.м за один час, умножив его на фактическое время работы за расчетный месяц (744 час.). По расчету истца, сумма долга составляет 1 032 447 руб. 71 коп.

Ответчик определил объем поставленной в спорный период воды исходя из среднемесячного объема потребления по показаниям приборов учета (с марта 2017 года по февраль 2018 года). По расчету ответчика, сумма долга составляет 1 010 940 руб. 34 коп.

Согласно пункту 17 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

Из материалов дела следует, что приборы учета в спорных домах были демонтированы и переданы специализированной организации ВТК Сервис для поверки и при необходимости ремонта в марте 2018 года (акты от 01.03.2018 и от 04.03.2018).

Согласно акту N Э3026 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме адресу: г. Киров, ул. Опарина, д. 28 допущен в эксплуатацию с 26.04.2018 по 20.03.2022.

Согласно акту N Э3028 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в доме по адресу: г. Киров, ул. Коммунистическая, д. 11 допущен в эксплуатацию с 26.04.2018 по 28.03.2022.

Следовательно, период, на который были демонтированы приборы учета, составил менее 60 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве верного расчет ответчика, исходя из среднемесячного объема расхода воды за последний год, в соответствии с Правилами N 776 и удовлетворил требования истца в сумме 1 010 940 руб. 34 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу N А28-7804/2018. Производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу N А28-7804/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета 1 502 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 13.11.2018 N 22661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова