Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-4206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-27539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий - Хадеева М.О., паспорт;

от Бозкурта И. - Ульвачева В.С., доверенность от 27.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бозкурта Ихсана

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

об отказе во включении требований Бозкурта Ихсана в размере 41 645 949 руб. 21 коп. в реестр требований кредитора должника,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

в рамках дела N А60-27539/2018

о банкротстве ООО "ЛЕНВО" (ИНН 6686010120, ОГРН 1126686011396)

третье лицо: Лысов Алексей Сергеевич

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 16.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-АВТО" (ИНН 6673202065) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНВО" (ИНН 6686010120) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2018 (резолютивная часть определения от 10.07.2018) заявление ООО "ЕВРО-АВТО" о признании ООО "ЛЕНВО" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2018 поступило заявление Бозкурт Ихсан о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 645 949 руб. 21 коп.

Определением от 05.12.2018 заявление Бозкурт Ихсан о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 13.12.2018 (резолютивная часть решения от 11.12.2018) ООО "ЛЕНВО" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 11.06.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требования кредитора Бозкурт Ихсана в размере 41 645 949 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНВО" отказано.

Бозкурт И., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 41 645 949 руб. 21 коп. удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания на 06.02.2019, в связи, с чем были нарушена права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а именно у него отсутствовала возможность выразить свою позицию относительно представленных в материалы дела конкурсным управляющим акта N 3 от 26.01.2016 и представителем бывшего директора должника договора поручительства 17/02/2016 от 17.02.2016. Считает, что судом первой инстанции был сделан преждевременный вывод о том, что акт формы КС-2 подписан обеими сторонами без возражений, указав на то, что указанный акт формы КС-2 у заявителя отсутствует и в нарушение положений статьи 66 АПК РФ указанный акт не направлялся. Ссылаясь на то, что согласно договорам N 08/12-15 от 08.12.2015, N 17/02-16 от 17.02.2016, N 1/11-15 от 11.11.2015 предметом являются ремонтно-отделочные работы в нежилых помещениях, указывает на недействительность слов представителя Лысова А.С. относительно того, что данные работы действительно были выполнены. Считает, что генеральный директор Лысов А.С. своими доводами подтвердил, что работы на объектах не выполнялись, поскольку не знает как именно выглядят объекты, на которых должны были проходить ремонтно-отделочные работы, что также подтверждается доводами заявителя. Кроме того, указывает на то, что в нарушение пунктов 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 договоров N 1/11-15 от 11.11.2015; N 17/02-1 от 17.02.2016; N 08/12-15 от 08.12.2015 в адрес заявителя должником не направлялись: фотоотчет с объекта выполненных работ; акт проведения контрольных замеров по выполненным работам; исполнительную документацию, включающую исполнительные схемы, акты скрытия работ, акты готовности этапов работ, замеры сопротивления изоляции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЛЕНВО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бозкурта И. Ульвачева В.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Кроме того, заявила о фальсификации актов формы КС-2, рассмотрение которого просила поручить Арбитражному суду г. Москвы, возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов, просила об отложении судебного разбирательства с целью дачи более полных пояснений относительно представленных в материалы дела фотографий.

Конкурсный управляющий ООО "ЛЕНВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит о приобщении к материалам дела документов: фотографий, благодарственных писем и журнала.

Рассмотрев ходатайства в совещательной комнате порядке статьи 159 АПК РФ в рассмотрении заявления о фальсификации отказано, поскольку указанное заявление в суде первой инстанции сделано не было (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); документы, представленные конкурсным управляющим приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы; в отложении судебного разбирательства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Бозкурт Ихсан, указал на то, что между ООО "ЛЕНВО" (подрядчик) и Бозкурт Ихсаном (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 1/11-15 от 11.11.2015, N 08/12-15 от 08.12.2015, N 17/02-16 от 17.02.2016.

По условиям договора N 1/11-15 подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в помещении будущего офиса "SERCONS", расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, БЦ "Аврора", помещение расположено на 9 этаже общей площадью 268,1 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0401017:152, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, сметой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/11-15 стоимость работ определена подписанной сметой и составляет 2 927 193 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/11-15 сроки выполнения работ: начало - 16.11.2015, окончание - 26.12.2015.

По условиям договора N 08/12-15 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Петербургская, д. 40, помещение N 1004, расположено на 2 этаже общей площадью 363,8 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011504:87.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 08/12-15 стоимость работ составляет 8 087 065 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08/12-15 сроки выполнения работ: начало - 14.12.2015, окончание - 04.03.2016.

По условиям договора N 17/02-16 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д. 4, помещение N П13, расположено на 10 этаже, общей площадью 513,9 кв. м, кадастровый номер: 52:18:0060119:272.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 17/02-16 стоимость работ составляет 12 525 312 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 17/02-16 сроки выполнения работ: начало - 24.02.2016, окончание - 01.06.2016.

Во исполнение принятых на себя, по указанным договорам, обязательств заявитель как заказчик перечислил должнику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 22 500 084 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- по договору подряда N 08/12-15 от 08.12.2015: N 389 от 14.12.2015 на сумму 5 880 490 руб. 70 коп.; N 911 от 28.01.2016 на сумму 1 103 287 руб. 35 коп.

- по договору подряда N 17/02-16 от 17.02.2016: N 755 от 19.02.2016 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.; N 055 от 25.02.2016 на сумму 2 306 507 руб. 77 коп.; N 0080828057 от 22.04.2016 на сумму 1 609 402 руб. 43 коп.; 23 0080857051 от 11.07.2016 на сумму 1 609 402 руб. 43 коп.

- по договору N 1/11-15 от 11.11.2015 от 11.11.2015: N 077 от 18.11.2015 на сумму 2 075 598 руб. 60 коп.; N 128 от 09.12.2015 на сумму 425 797 руб. 43 коп.; N 900 от 28.01.2016 на сумму 425 797 руб. 43 коп.;N 914 от 28.01.2016 на сумму 63 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что к выполнению работ, предусмотренных поименованными договорами, должник не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 645 949 руб. 21 коп., из которых по договору N 08/12-15 от 08.012.2018: 6 983 778 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 6 817 396 руб. 14 коп. - сумма неустойки по договору, 19 420 руб. 64 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; по договору 17/02-16 от 17.02.2016: 12 525 312 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 9 444 085 руб. 72 коп. - сумма неустойки по договору, 34 830 руб. 66 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ; по договору 1/11-15 от 11.11.2015: 2 990 993 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 2 821 814 руб. 49 коп. - сумма неустойки по договору, 8 317 руб. 42 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы дела справками формы КС-3, актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без возражений: N 41 от 04.03.2016 на сумму 8 087 065 руб. 41 коп. - по договору N 08/12-15; N 1 от 01.06.2016 на сумму 12 525 312 руб. 63 коп. - по договору N 17/02-16; N 1 от 26.12.2015 на сумму 2 927 193 руб. 46 коп., актом N 3 от 26.01.2016 на сумму 63800 руб. - по договору N 1/11-15.

Указанные акты подписаны Бозкурт Ихсаном и бывшим директором Лысовым А.С., с которым заявитель 17.02.2016 заключил договор поручительства N 17/02/2016, в соответствии с которым Лысов А.С. обязался отвечать перед Бозкурт И. за исполнение обществом "ЛЕНВО" обязательств по договору N 17/02-16 от 17.02.2016.

Представитель Лысова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Лысов А.С. участвовал в открытии магазинов, ремонт в которых являлся предметом поименованных договоров, все фотографии с открытия магазинов размещены в сети "Интернет".

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявление отказа от договоров является необоснованным и неправомерным, поскольку по факту договоры исполнены в полном объеме.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. С учетом того, что работы приняты заявителем в полном объеме, принятые работы подлежат оплате, суд первой инстанции верно указал на то, что на стороне должника не имеется неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Работы выполнены в предусмотренные договорами сроки, что следует из актов формы КС-2, таким образом, правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 41 645 949 руб. 21 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что он не был извещен о дате судебного заседания на 06.02.2019, в связи, с чем были нарушена права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а именно у него отсутствовала возможность выразить свою позицию относительно представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Бозкурт Ихсан о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено Бозкурт И. по адресу, указанному им в заявлении: 19571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 4, кв. 238.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" почтовая корреспонденция, направленная в адрес Бозкурт И., с номером почтового идентификатора 62099331219823, вручена адресату 24.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя Бозкурт И. Панковой Н.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 06.02.2019 на 09 час. 30 мин.

Указанное определение суда было опубликовано в сети "Интернет" 30.01.2019 в 20:41:32 МСК.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, подготовить письменные возражения и представить необходимые доказательства с целью опровержения требований истца.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-27539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова