Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3455/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-37985/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А.,

по делу N А50-37985/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (ОГРИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Каштанова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Каштанова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - общество "УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании 216 303 руб. 89 коп. задолженности по договору от 31.01.2018 N 186-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 2 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 188 руб. 31 коп. задолженности, 2 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Каштановой Н.В. (оператор) и обществом "УК "ЖКУ" (потребитель) заключен договор от 31.01.2018 N 186-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 9 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого тарифа: 2 руб. 64 коп. с одного квадратного метра общей площади квартир жилых домов.

Обязательства по оплате у потребителя перед оператором возникают на 1-е число каждого следующего месяца за месяц оказанных услуг. Потребитель производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора (пункт 12 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2018).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 17 договора).

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 30.06.2018 N 8334, 31.07.2018 N 9750, от 31.08.2018 N 10957 на общую сумму 159 173 руб. 37 коп.

Оператором оформлен акт от 30.09.2018 N 12640 на сумму 57 130 руб. 52 коп.

Потребителю направлено требование об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение обществом "УК "ЖКУ" обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Каштановой Н.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами в договоре не было согласовано какого-либо условия о начислении неустойки либо процентов, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

С учетом того, что ответчиком его обязательство по оплате оказанных по договору услуг исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка его исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 07.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 07.03.2019 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу N А50-37985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова