Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-5676/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А49-13362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Орлова Е.В., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - руководитель государственного учреждения Пузраков В.С., выписка из приказа N 47-л от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по делу N А49-13362/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Дельрус" (ИНН 5260383354, ОГРН 1145260005549) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн" (ИНН 5834011915, ОГРН 1025801113106) о взыскании 7 774 824, 97 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИПС", акционерное общество "Канон Медикал Системз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Дельрус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7 774 824 руб. 97 коп. задолженности по контракту N 0155200002218000194-0172087-02 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16 с заменой запасных частей от 05.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ООО "ИПС") и акционерное общество "Канон Медикал Системз" (далее - АО "Канон Медикал Системз").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу N А49-13362/2018 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2019 на 17 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N ТЦП 01 от 01.02.2018, предметом которого являлись обязательства исполнителя по обслуживанию оборудования заказчика, в том числе: томографа рентгеновского компьютерного (т. 1, л.д. 113-126).

Согласно акту технической экспертизы N ТЦ-59 от 19.03.2018, составленному обществом, последним установлена неисправность компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16, а именно: неисправность рентгеновской трубы теплообменника, износ щёток, необходимость замены высоковольтных кабелей и дисковода (т. 1, л.д. 30, 129).

Учитывая, что ремонт оборудования не входил в объём обязательств общества по договору N ТЦП 01 от 01.02.2018, на основании результатов аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт N0155200002218000194-0172087-02 на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа Toshiba Aquilion 16 с заменой запасных частей от 05.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 16, производства фирмы "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн" Япония, 2008 года выпуска, с заменой запасных частей (далее - работы), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и согласно Приложениям N 2, N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

В пункте 1.3. контракта указаны сроки отдельных этапов оказания услуг: срок поставки запасных частей - в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта; срок выполнения ремонтных работ - 30 календарных дней с даты поставки запасных частей.

Общая сумма по контракту составляет 7 774 824 руб. 97 коп., НДС не облагается, оплата за фактически оказанные услуги (работы) осуществляется в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.2., 2.4. контракта).

В разделе 3 контракта, установлены обязанности исполнителя, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы таким образом, чтобы обеспечить нормальное функционирование оборудования в соответствии с его нормативной документацией (пункт 3.1.3). Также исполнителю предоставлено право привлекать для выполнения работ третьих лиц с письменного согласия заказчика (пункт 3.1.5).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень работ по ремонту медицинского оборудования: демонтаж рентгеновского излучателя, установку и подключение нового рентгеновского излучателя с теплообменником, проверку работоспособности и правильности 4 функционирования заменённого рентгеновского излучателя с теплообменником, калибровку и настройку качества изображения рентгеновского излучателя, демонтаж дисководов, установку и подключение новых дисководов, демонтаж щёток, монтаж новых щёток, комплексную проверку режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки (т. 1, л.д. 22).

Перечень запасных частей и материалов, необходимых для выполнения перечисленных в приложении N 1 работ, указан в приложении N 2 к контракту (т. 1, л.д. 23-24).

В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что для выполнения работ по контракту привлекло соисполнителя - ООО "ИПС" по договору N 251/18/зч-1 от 30.05.2018, которое в свою очередь поручило выполнение работ АО "Канон Медикал Системз" - авторизованному производителем сервисному центру по обслуживанию медицинского оборудования производства фирмы "Тошиба Медикал Системз Корпорейшн", Япония и "Канон Медикал Системз Корпорейшн", Япония на территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 51-60).

Согласно акту от 14.06.2018 о выполненной работе, составленному АО "Канон Медикал Системз", работоспособность компьютерного томографа не была восстановлена в связи с выявлением неисправности генератора SRU-H, который подлежал замене. Одновременно было рекомендовано заменить блок генератора SRU-L (т. 1, л.д. 35).

При этом в письме от 20.06.2018 АО "Канон Медикал Системз" обратило внимание ответчика на то, что согласно акту от 24.01.2018 о выполненной работе по диагностике томографа рентгеновского компьютерного Aquilion 16 учреждению были даны замечания о неисправности рентгеновской трубы и указано, что исправность остальных компонентов высоковольтной части оборудования возможно подтвердить после замены рентгеновской трубы в сборе, а также указано на то, что после замены рентгеновской трубы может потребоваться дополнительная диагностика (т.1, л.д. 34, 36).

Наличие скрытых поломок не было выявлено при первичной диагностике оборудования ввиду того, что оборудование является технически сложным и после устранения основной поломки в таких случаях могут быть выявлены смежные скрытые поломки. Таким образом, необходимость замены генератора не могла быть выявлена до замены неисправной рентгеновской трубы.

По результатам выполнения контрактных обязательств истец с сопроводительным письмом исх. N 072 от 25.06.2018 вручил ответчику акты сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 7 774 824 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 25-28).

Письмом исх. N 755 от 26.06.2018 заказчик отказался от подписания акта приёмки выполненных работ, указав на то, что истец не произвёл проверку работоспособности и правильности функционирования заменённого рентгеновского излучателя с теплообменником, калибровку и настройку качества изображения 5 рентгеновского излучателя, комплексную проверку режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки. Указанное выше обстоятельство не позволило ответчику убедиться в исправности, как самого компьютерного томографа, так и установленных запасных частей (т. 1, л.д. 29, 131)

В письме исх. N 075 от 27.06.2018 истец для проверки выполненных обществом работ на соответствие объемам и качественным требованиям, предложил ответчику следующее: общество установит на оборудование за свой счёт необходимые генераторы, осуществит за свой счет повторную комплексную проверку режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата для подтверждения его работоспособности, комиссия учреждения осуществит приемку выполненных работ с подписанием актов приемки (при отсутствии замечаний к выполненным работам), после подписания актов о приемке выполненных работ обеими сторонами, общество произведёт за свой счет демонтаж установленных генераторов, поскольку их замена не входит в предмет контракта (т. 1, л.д. 31-33).

Заказчик в письме исх. N 771 от 29.06.2018 согласился с предложением истца (т. 1, л.д. 37, 132).

Для проверки работоспособности оборудования, установленного в рамках контракта, истец 10.08.2018 заключил договор N Р-107/18-1 с ООО "ИПС" которое, в свою очередь, поручило проведение работ ООО "Канон Медикал Системз" (т. 1, л.д. 61-67),

Из акта о выполненной работе АО "Канон Медикал Системз" и акта технической экспертизы общества от 18.09.2018 N ТЦ-205 следует, что исполнителем проведена диагностика неисправности с использованием тестовых блоков SRU-L и SRU-H. Анализ Log файлов указывает на неисправность старой трубки. Тесты показали на неисправность SRU-H. После замены SRU-H на тестовый, аппарат заработал, но вышел из строя SRU-L. (т. 1, л.д. 43, 44),

После замены SRU-L на тестовый, аппарат заработал нормально, и были проведены тестовые исследования. Рентгеновская трубка в рабочем состоянии, ошибок нет. Вместе с тем, было указано на неработоспособность томографа в связи с необходимостью замены блоков генератора SRU-H и SRU-L.

По результатам проведенных испытаний оборудования, установленного истцом в рамках контракта, общество с сопроводительным письмом исх. N 101 от 19.09.2018 направило учреждению для подписания акты о приёмке выполненных работ (т. 1, л.д. 38-42).

Письмом исх. N 1116 от 21.09.2018 (т. 1, л.д. 45) ответчик отказался от принятия результата работ, сославшись на то, что в акте технической экспертизы от 19.03.2018 не было информации о неисправности блоков генератора.

Основываясь на данном обстоятельстве, ответчик пришёл к выводу о том, что блок генератора SRU-H вышел из строя в ходе замены рентгеновской трубки, а блок генератора SRU-L до начала работ был исправен, но вышел из строя при тестировании по вине истца.

От оплаты работ по контракту ответчик отказался до выполнения истцом работ по восстановлению работоспособности компьютерного томографа.

Очередное претензионное требование истца исх. N 114 от 11.10.2018 об оплате работ ответчик проигнорировал (т. 1, л.д. 46-47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 7 774 824 руб. 97 коп. задолженности по контракту.

Ответчик иск не признал, указав на то, что согласно условиям контракта (пункт 3.1.3) ответчик обязался выполнить работы таким образом, чтобы обеспечить нормальное функционирование оборудования в соответствии с его нормативной документацией.

В результате замены частей оборудования, поименованных в контракте, истец не обеспечил работоспособность компьютерного томографа, объяснив это необходимостью замены блоков генераторов SRU-H и SRU-L. При этом, по мнению ответчика, блок генератора SRU-H вышел из строя при замене истцом рентгеновской трубки в ходе выполнения работ по контракту, а блок генератора SRU-L вышел из строя при тестировании томографа, то есть по вине истца. В связи с изложенным ответчик полагал, что работы по контракту не подлежат оплате до момента восстановления истцом работоспособности компьютерного томографа. Также ответчик отметил, что в нарушение установленного в пункте 3.1.5 контракта запрета, истец привлёк для выполнения работ соисполнителя без письменного согласия заказчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что истец выполнил предусмотренный контрактом объём работ по ремонту компьютерного томографа, что подтверждено проведёнными испытаниями оборудования с использованием тестовых блоков генераторов.

Как указано выше, ответчик полагает, что срок оплаты не наступил, поскольку в результате выполнения истцом работ по контракту работоспособность компьютерного томографа не была восстановлена, а неработающие детали оборудования (блоки генератора SRU-H и SRU-L), по мнению ответчика, вышли из строя по вине истца.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что восстановление работоспособности блоков генератора не входило в объём работ по контракту.

При этом о возможном выявлении дополнительных неисправностей после замены основного дефекта (рентгеновской трубки) ответчик был уведомлен под роспись в акте от 24.01.2018, составленном ЗАО "Тошиба Медикал Системз", до проведенной обществом диагностики (акт технической экспертизы от 19.03.2018) и до заключения контракта от 05.06.2018.

Доводы ответчика о том, что поломка блоков генератора явилась следствием ненадлежащего выполнения работ по контракту, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены.

Ссылки ответчика о выполнении работ третьими лицами без письменного согласия заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 ГК РФ в случае привлечения подрядчиком к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а предусматривает иные последствия, а именно ответственность подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, условиями контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2019 года по делу N А49-13362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов