Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 02АП-2559/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф01-4001/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 апреля 2019 г.

Дело N А82-15220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Проскуриной Н.В. по доверенности от 16.10.2018, Степановой Н.М. по доверенности от 18.06.2018, Некрасовой А.И. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу N А82-15220/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (ИНН: 7604165128, ОГРН: 1097604016366)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице

Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - Капитал" (ИНН: 7604192354, ОГРН: 1107604018554)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная пожарная компания" (ИНН: 6319174080, ОГРН: 1136319008121), общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Стратег - Э" (ИНН: 7604034830, ОГРН: 1027600679259), общество с ограниченной ответственностью "Фортес" (ИНН: 7718828361, ОГРН: 1107746978173), общество с ограниченной ответственностью "Спецпожавтоматика" (ИНН: 5032263925, ОГРН: 1165032061776), 5) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ИНН: 7719783674, ОГРН: 1117746550118), общество с ограниченной ответственностью "Монте - АВО" (ИНН: 6452059466, ОГРН: 1026403047758), общество с ограниченной ответственностью "Невастройпроект" (ИНН: 7841461789, ОГРН: 1127847163400),

о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" (далее также - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее также - ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (далее также - ответчик 2) о признании недействительным проведенного в электронной форме открытого конкурса N 9/ОКЭ - СЕВ /18 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, объявленного заказчиком для нужд Северной железной дороги и его итогов, оформленных решением конкурсной комиссии N 27 (протокол от 19.04.2018), в соответствии с которым победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал"; признании недействительным заключенного по итогам конкурса между ответчиками договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики от 28.04.2018 N 2900401.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленная истцом банковская гарантия отвечает требованиям законодательства и конкурсной документации. Полагает, что вывод суда о том, что предложение истцом самой низкой цены не могло повлиять на результаты торгов, сделан преждевременно, в случае допуска истца к участию в конкурсе и оценке заявок результат конкурса мог быть иной. Считает, что ответчиком 1 допущено нарушение принципов проведения конкурса равноправия и справедливости и восстановление нарушенных прав истца возможно путем объявления и проведения новой закупки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик 2 и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик 2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании руководитель организации, а также иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Следовательно, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика 2 и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 истец разместил на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.20v.ru) извещение об открытом конкурсе, проводимом в электронной форме Ms 9/ОКЭ-СЕВ/18 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики.

Закупка осуществлялась для нужд Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В качестве представителя заказчика выступало Ярославское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД".

Согласно конкурсной документации одним из требований, предъявляемых к участникам конкурса, являлось обеспечение конкурсных заявок в форме внесения денежных средств в размере 1 528 668,00 руб. либо предоставления банковской гарантии на указанную сумму.

Требования к форме и содержанию банковской гарантии изложены в пункте 8.6 конкурсной документации, в частности, банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной, должна в числе прочих содержать условие, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия.

Истец подал заявку на участие в конкурсе с ценовым предложением 19 108 354,87 руб., а также в порядке обеспечения заявки предоставил банковскую гарантию от 20.02.2018 N 051361, выданную Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на сумму 1 528 668,00 руб.

По условиям пункта 11 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Решением экспертной группы N 9/ОКЭ-СЕВ /18/2 (протокол от 18.04.2018) заявка истца отклонена и истцу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием банковской гарантии подпункту 8 пункта 8.6.14 конкурсной документации в части обязательства гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии, которое не может ограничиваться суммой, на которую выдана банковская гарантия.

Победителем конкурса признан ответчик 2 со стоимостью предложения 57 325 064,63 руб. с учетом всех возможных расходов участника, в том числе стоимости расходных материалов, транспортных расходов, гарантийных обязательств, стоимости планово-предупредительного ремонта, дополнительных работ, наладки систем, прочих затрат, связанных с оказанием услуг, повышающих коэффициентов, учитывающих условия работы по техническому обслуживанию, а также с учетом всех видов налогов.

28.04.2018 по результатам конкурса между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики N 2900401.

14.05.2018 ответчиком направлена в адрес истца жалоба на решение конкурсной комиссии об отклонении заявки, жалоба оставлена без удовлетворения.

29.06.2018 истец направил ответчику 1 претензию, в которой указал на необоснованность отклонения заявки на участие в конкурсе и просил признать торги недействительными и расторгнуть заключенный по результатам конкурса договор.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Считая неправомерным отклонение ответчиком 1 заявки и отказ в допуске к участию в конкурсе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" от 17.07.2014 N 1663р (далее также - Положение) открытый конкурс является конкурентным способом закупки и может проводиться в электронной форме (раздел 12 пункт 75 Положения), при проведении процедура закупки заказчик вправе установить требования к обеспечению заявок (раздел 31 пункт 215 Положения).

В соответствии с разделом 3 Положения победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора в порядке, предусмотренном Положением.

Таким образом, при проведении закупочной процедуры в виде конкурса заказчиком при оценке заявок участников наряду с предложенной стоимостью оцениваются и иные определяемые закупочной документацией условия.

По смыслу пунктов 169-172 Положения критерии оценки заявок указываются в документации о закупке, при проведении конкурса количество критериев устанавливается не менее двух, одним из которых является цена договора. Не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно разделу 4 конкурсной документации при сопоставлении заявок участников и определении победителя конкурса оцениваются критерии: цена договора (максимальное количество баллов критерия - 80), опыт участника (максимальное количество баллов критерия -5), деловая репутация (максимальное количество баллов критерия -5), наличие обособленных подразделений в субъектах Российской Федерации (максимальное количество баллов критерия -5), наличие системы менеджмента качества (максимальное количество баллов критерия -5).

Как следует из материалов дела, поданная истцом конкурсная заявка была отклонена ответчиком 1 ввиду несоответствия участника требованиям документации, выразившегося в предоставлении истцом в порядке обеспечения конкурсной заявки банковской гарантии, не содержащей условие, указанное в подпункте 8 пункта 8.6.14 конкурсной документации.

При этом, исходя из буквального толкования банковской гарантии, не следует ограничения ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии суммой, на которую выдана гарантия, напротив, согласно пункту 11 банковской гарантии ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявок и подведении итогов конкурса истец был неправомерно не допущен к участию в конкурсе.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав.

Нарушение порядка проведения конкурса не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам этого конкурса сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что необоснованное отстранение его от участия в торгах повлекло существенные нарушения его имущественных прав и интересов ответчиками. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из анализа указанной нормы следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу статье 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, истец при предъявлении иска содержащего требование о признании недействительным договора должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Доводы заявителя об ином возможном результате конкурса, в случае допуска его к участию в торгах носят предположительный характер и не подтверждены представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявка истца содержала предложение по цене договора 19 108 354,87 рублей при начальной максимальной цене 76 433 419,50 рублей. Однако согласно п. 4.1. конкурсной документации на основании пункта 1.5. конкурсной документации цена ниже 57 325 064,63 руб. без НДС является минимально допустимой для оценки и признается демпинговой. Такая заявка по критерию "цена договора" считается равной минимальной цене.

Таким образом, представленная истцом заявка, с учетом требований конкурсной документации не может служить безусловным основанием признания истца победителем конкурса ввиду того, что предложенная участниками цена договора не является единственным критерием оценки заявок.

Напротив, ответчиком 1 в материалы дела представлена таблица сопоставления заявки истца с заявками иных участников, допущенных к участию в конкурсе (т. 7 л.д. 12), из которой следует, что в случае участия истца в процедуре закупки итоговая оценка его заявки составила бы 86,45 баллов, что не соответствует значению победителя конкурса, набравшему 100 баллов. Указанные значения оценки заявок участников истцом не опровергнуты.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление реальных прав истца, в связи с чем, оснований для признания заключенного по итогам проведения конкурса договора недействительным не имеется.

Кроме того как следует из материалов дела, оспариваемый ответчиком договор частично исполнен сторонами, данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения нового договора на условиях, предусмотренных в конкурсной документации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 по делу N А82-15220/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых