Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-1513/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5204/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-20521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от Галатова А.В.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 20.02.2018;

от Петрушиной Т.И.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 27.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-20521/2018 по иску Галатова Андрея Владимировича к Петрушиной Татьяне Ивановне об исключении из состава участников, по встречному иску Петрушиной Татьяны Ивановны к Галатову Андрею Владимировичу об исключении из состава участников, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Галатов Андрей Владимирович (далее - Галатов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исключении Петрушиной Татьяне Ивановне (далее - Петрушина Т.И.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество).

Петрушина Татьяна Ивановна обратилась в суд со встречным исковым заявлением об исключении Галатова Андрея Владимировича из состава учредителей ООО "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд исключил Петрушину Татьяну Ивановну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрушина Т.И. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что Галатовым А.В. не представлены доказательства нарушения Петрушиной Т.И. своих обязательств, которые могли причинить вред деятельности обществу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения Петрушиной Т.И. из состава участников.

В отзыве на апелляционную жалобу Галатов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель Галатова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель Петрушиной Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Галатова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении представленных документов в связи с тем, что представителем не обоснована невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Представитель Петрушиной Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Галатова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Жилсервис" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилсервис" ИНН 6155047059 было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007, с присвоением ОГРН 1076155004584.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Жилсервис" являются Галатов А.В. - с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 рублей и Петрушина Т.И. с долей 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб., директором общества является Петрушин Михаил Сергеевич.

Как указывает Галатов А.В. в исковом заявлении, 28.02.2018 в отношении руководителя ООО "Жилсервис" было возбуждено уголовное дело, по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО "Жилсервис", что подтверждается постановлением 11801600101000154 от 28.02.2018 (т. 1, л.д. 28-29).

07.05.2018 Петрушин М.С. временно отстранен от должности директора ООО "Жилсвервис", что подтверждается постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области N 3/11-1/2018 от 07.05.2018 (т. 1, л.д. 30-37).

Как указывает Галатов А.В., 03.02.2018 в адрес общества было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников, с указанием повестки дня.

В ответ участником было получено письмо от 16.02.2018 N 01/9, в котором руководитель общества ссылается, что 23.03.2018 будет проведено очередное собрание участников общества.

Доказательств проведения внеочередного собрания участников общества по требованию от 03.02.2018 не представлено.

Галатовым А.В. было получено уведомление N 01/10 от 21.02.2018 о проведении собрания участников, которое назначено на 23.03.2018 по адресу г. Ростове-на-Дону, ул. Соколова, 52-а, оф. 203 в 17 час. 00 мин.

В нарушение п. 2. ст. 36 Закона об ООО, в уведомлении от 21.02.2018 предполагаемая повестка дня указана не была.

05.03.2018 Галотовым А.В. в адрес общества было направлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов о переизбрании руководителя общества, а также заявление от 05.03.2018 об ознакомлении с документами, которые предполагаются к рассмотрению на собрании. Указанные документы были получены обществом 12.03.2018.

Как следует из искового заявления Галатова А.В., 16.03.2018 представитель Галатова А.В. явился к 9 час. 00 мин. к офису ООО "Жилсервис" для ознакомления с документами, однако ему такая возможность представлена не была, офис был закрыт. 21.03.2018 было установлено, что в здании по адресу ул. Соколова, 52-А, офис 203 - отсутствует. В связи с чем, в адрес общества 22.03.2018 было направлено заявление.

Галатовым А.В. также было получено письмо N 02/10 от 20.03.2018 с указанием повестки дня: бухгалтерско - финансовый отчет за 2017 год. Также в письме было указано, что собрание состоится по адресу ул. Соколова, 52-А (без указания конкретного офиса), притом, что по указанному адресу расположено многоэтажное здание с множеством офисных помещений.

Таким образом, как указывает Галатов А.В., вопросы, заявленные участником, не были включены в повестку дня, кроме того, руководитель общества предпринимал попытку ввести в заблуждение Галатова А.В. относительно места проведения собрания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то что, внеочередное собрание по требованию от 03.02.2018 назначено не было Галатовым А.В. 22.03.2018 в адрес второго участника Петрушиной Т.И. было направлено требование о проведении 27.04.2018 собрания участников с повесткой дня о смене директора общества. Указанное требование было получено 28.03.2018.

Как указывает Галатов А.В., второй участник Петрушина Т.И. собрание, назначенное на 23.03.2018 проигнорировала, своего представителя для участия в собрании не направила, что подтверждается, в частности, протоколом N 13 от 23.03.2018.

24 марта 2018 года Петрушиной Т.И. в адрес Галатова А.В. было направлено уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 25.04.2018 с повесткой дня - утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год.

В ответ на указанное требование Петрушиной Т.И. было направлено письмо от 04.04.2018, которое было получено 13.04.2018.

04.04.2018 в адрес общества было направлено заявление, с предложением предоставить документы и обеспечить явку. Указанное заявление было получено обществом 09.04.2018.

Между тем, от Петрушиной Т.И. требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало. Петрушина Т.И. на собрание, назначенное на 27.04.2018, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом N 14 от 27.04.2018, копия которого была направлена 27.04.2018 в адрес Петрушиной Т.И. и общества.

Галатовым А.В. 03.05.2018 в адрес общества было повторно направлено требование о проведении внеочередного собрания участников общества, которое было получено обществом 14.05.2018.

В адрес Петрушиной Т.И. было направлено требование о проведении собрания 29.05.2018 в 10 час. 00 минут.

Руководителем общества собрание по требованию Галатова А.В. назначено не было.

Петрушина Т.И. для участия в собрании 29.05.2018 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о чем свидетельствует протокол от 29.05.2018, копия которого была направлена Петрушиной Т.И. и обществу 29.05.2018.

30 мая 2018 года Галатовым А.В. в адрес Петрушиной Т.И. было направлено уведомление, что внеочередное собрание участников состоится 03.07.2018, указанное требование было получено 04.06.2018. Аналогичное уведомление было направлено в адрес общества, которое было получено 08.06.2018.

Петрушина Т.И. для участия в собрании 03.05.2018 не явилась, явку своего представителя не обеспечила, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 03.07.2018, копия которого была направлена Петрушиной Т.И. и обществу 03.07.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Галатова А.В. в суд иском об исключении Петрушиной Татьяны Ивановны из состава участников ООО "Жилсервис".

Петрушиной Т.И. заявлены встречные исковые требования, мотивированные тем, что исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания участников общества - 25.04.2018. Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения. В уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Систематическое уклонение Галатова А.В. без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Неоднократными нарушениями требований закона и Устава общества Галатовым А.В. ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Галатов А.В. не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

Кроме этого, бухгалтером ООО "Жилсервис" до октября 2017 года являлась Галатова, (супруга учредителя Галатова А.В), которая в сентябре месяце совершила хищение всей документации общества, процессор с программой 1С, электронную подпись, о чем было написано заявление в полицию и в настоящее время проводится проверка, что значительно блокировало деятельность общества. Галатов А.В. инициирует в настоящее время проведения собрания, в повестке дня предлагается избрание нового директора, в качестве директора указывается Дивин М., который ранее судим за незаконное обналичивание денежных средств по ст. 187 ч 1; ст. 172 ч. 2 п.б УК РФ дело N 1-14/2016 (1-284/2015;) будучи директором других ООО.

Поскольку ранее уже проводилось собрание с такой же повесткой дня, на котором Петрушина Т.М. выразила свою отрицательную позицию в качестве данного кандидата, то, по мнению Петрушиной Т.И., Галатов А.В. в настоящее время пытается препятствовать законной деятельности общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Петрушиной Т.И. в суд с требованиями об исключении из состава учредителей ООО "Жилсервис" Галатова Андрея Владимировича, который грубо нарушает свои обязанности, а также своим бездействием существенно затрудняет деятельность общества.

При принятии решения суд обосновано руководствовался следующим.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Вместе с тем, наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50% каждый) не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку между сторонами спора, уведомлений о проведении общего собрания, протоколов общих собраний пришел к выводу о номинальном характере участия Петрушиной Т.И. в обществе.

Так, из представленных в материалы дела протоколов следует, что Петрушина Т.И. не принимала участие в собраниях участников общества, поручая осуществление данных полномочий Флоряну А.В.

В силу п. п. 4, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение закреплено в п. 9.2.4 Устава общества, при этом в силу п. 9.4 Устава, все решения принимаются единогласно.

Поведение участника общества Петрушиной Т.И., аффилированной директору ООО "Жилсервис" Петрушину М.С. делает невозможным избрание иного единоличного руководителя общества, что привело к существенным затруднениям в деятельности общества. Петрушина Т.И. при наличии объективных обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязанностей директора ее сыном не воспользовалась предоставленным ей законом правом внести свою кандидатуру иного директора, что могло бы быть расценено как намерение разрешения корпоративного конфликта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение Петрушиной Т.И. привело к невозможности участников общества осуществлять в отношении него права, предоставленные законом и Уставом общества, в связи с чем счел требования Галатова А.В. об исключении Петрушиной Т.И. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрушина Т.И., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Во встречном исковом заявлении Петрушина Т.И. ссылается на то, что исполнительным органом общества неоднократно созывались общие собрания общества - 25.04.2018, однако, Галатов А.В. систематическое уклоняется от участия в общем собрании участников общества, что лишает возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Неоднократные нарушения требований закона и Устава общества Галатовым А.В., ставят под угрозу дальнейшее существования общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, кроме того, указывает на то, что Галатов А.В. не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрушиной Т.И. не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Как видно из материалов дела, исполнительным органом общества в 2018 году было направлено только одно уведомление о собрании кредиторов, которое было назначено на "23" марта 2018 года, на котором присутствовал представитель Галатова А.В., однако какие-либо решения на собрании приняты не были, в связи с неявкой Петрушиной Т.И.

Петрушиной Т.И. не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что исполнительный орган общества неоднократно созывал собрание участников.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 Петрушиной Т.И.в адрес Галатова А.В. было направлено уведомление о проведении общего собрания участников, назначенного на 25.04.2018 с повесткой дня - утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 год.

В силу п. 2 ст. 35 Закона об Обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Закона об ООО).

Между тем, Петрушина Т.И. не обращалась в общество с требованием о проведении внеочередного собрания участников, таким образом, не выполнение требований закона об ООО, влечет за собой признания такого собрания не правомочным.

Кроме того, в ответ на указанное уведомление, Петрушиной Т.И. было направлено письмо от 04.04.2018, которое было получено 13.04.2018, также 04.04.2018 в адрес общества было направлено заявление, с предложением предоставить документы и обеспечить явку, указанное заявление было получено обществом 09.04.2018, все указанные документы были приложены Галатовым А.В. к исковому заявлению.

В силу п. 6 ст. 37 Закона об ООО не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Однако, в нарушение указанного положение в адрес Галатова А.В. протокол от 25.04.2018 был направлен только 23.07.2018, т.е. после обращения Галатова А.В. в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском (05.07.2018).

Кроме того, в уведомлении, подписанном Петрушиной Т.И., в повестке дня содержится два вопроса, однако в протоколе от 25.04.2018 в повестке дня указано уже три вопроса (т. 2, л.д.23).

В уведомлении Петрушиной Т.И. в качестве повестки дня указано:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2. Утверждение отчета о финансовой-хозяйственной деятельности общества за 2017 год.

Решение указанных вопросов не ставят под угрозу дальнейшее существование общества и не препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, как указывает Галатов А.В., результаты работы общества за 2017 год участниками уже рассматривались, по результатам годовой отчетности обществом был получен убыток в сумме 382 787,54 рублей.

Петрушиной Т.И не представлено каких-либо доказательств неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Галатовым А.В. прав и обязанностей участника общества.

Поскольку истцом по встречному иску не доказано грубое нарушение Галатовым А.В. своих обязанностей, не представлены доказательства того, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, суд первой инстанции счел требования Петрушиной Т.И. необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Галатов А.В. указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-19344/2018 признаны недействительными договоры займа, заключенные между Петрушенной Т.И. и ООО "Жилсервис", судом применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Петрушиной Т.И. денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб. Действия Петрушиной Т.И. причинили ущерб обществу в общей сумме 6 000 000 руб., что также является основанием для исключения участника.

Доводы Петрушой Т.И. о попытках проведения общее собрание общества после вынесения судом первой инстанции решения суда не принимаются апелляционным судом, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-20521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов