Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3301/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2019 г. N Ф09-4903/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-65403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года

по делу N А60-65403/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу (ОГРН 304662326400023, ИНН 666900069360)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу о взыскании 99 294 руб. 06 коп., в том числе 32 948 руб. 22 коп. долга за период с 01.12.2017 по 18.03.2018, 66 345 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2012 по 31.10.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать. По мнению ответчика, акты сверки не прерывают течение срока исковой давности, поскольку не содержат указания на период просрочки, за который истцом рассчитана неустойка, не указаны основания начисления задолженности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Вертуновым О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11п-2012 от 11.03.2012, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110008:100, общей площадью 5226 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, в квартале 22 в Ленинском районе города, для строительства подземного паркинга, с 20.09.2011 до 20.08.2014.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

19.03.2018 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ответчика.

Администрация, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка N 11п-2012 от 11.03.2012 за период с 01.12.2017 по 18.03.2018 образовалась задолженность по аренде в размере 32 948 руб. 22 коп., обратилась с требованиями о взыскании с ответчика долга, а также пени, начисленные за период действия договора ввиду несвоевременного внесения арендатором арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате и неустойки в заявленном размере подтверждены материалами дела, ввиду чего требования об их взыскании являются обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 11п-2012 от 11.03.2012 за период с 01.12.2017 по 18.03.2018 в размере 32 948 руб. 22 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора аренды истец начислил неустойку за период с 10.01.2012 по 31.10.2018 в сумме 66 345 руб. 84 коп., размер которой судом проверен и признан верным (л.д. 134), ввиду чего требования о её взыскании правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 10.01.2012 по 31.10.2015 нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2017, в котором указана задолженность по неустойке, свидетельствует о признании ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности. В последующий период на сумму вновь образованного долга начислена неустойка.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.02.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-65403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова