Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-4188/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А53-249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-249/2019

по иску администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик, общество) о взыскании 264 528 руб. 40 коп. задолженности, 63 561 руб. 77 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 562 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, взыскав неустойку в сумме 51 759 руб. 29 коп. Апелляционная жалоба мотивирована доводом о чрезмерности размер взысканной неустойки; судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки. Суду необходимо было посчитать неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-04/09, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 582 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:06:130701:3, находящийся по адресу Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Техническая, 14-4 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 16.10.2008 по 15.10.2057.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 77 959 руб. 84 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, до истечения 10 дня месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 23.05.2009 N 1-04/09 в размере 264 528 руб. 40 коп., пени в размере 63 561 руб. 77 коп. за период с 10.07.2016 по 10.10.2018, в рамках досудебного урегулирования спора 14.03.2018 и 10.10.2018 в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды за период с 10.07.2016 по 10.10.2018 составила 264 528 руб. 40 коп.

В части взыскания задолженности в указанном размере 264 528 руб. 40 коп. решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.07.2016 по 10.10.2018 в размере 63 561 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом по ставке в размере 1/300 от ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, что составляет от 0,035% до 0,024% от сумм просроченных платежей, что следует из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки (л.д. 14-15). Данные ставки находятся в пределах ставки неустойки, определенной договором.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Как указано выше, неустойка рассчитана истцом по ставке в размере 1/300 от ставок рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, что составляет от 0,035% до 0,024% от сумм просроченных платежей. Основания для вывода о чрезмерности данных ставок с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, ИНН 7709046921) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев