Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 04АП-1485/19

город Чита

29 апреля 2019 г.

Дело N А78-7853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года по делу N А78-7853/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Владимировича (ОГРН 304753430600029, ИНН 753500058277, место нахождения: г.Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения N 17-05/20 от 14.12.2017 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции - Барыкин М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Безбородовой М.А., представителя по доверенности от

17.01.2019, Турушевой Т.А., представителя по доверенности от 14.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Скворцов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края c требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 17-05/20 от 14.12.2017, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 14 декабря 2017 года N 17-05/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налогов в сумме 197 248 руб., из них: налога на доходы физических лиц в размере 107 461 руб., в том числе: 85 704 руб. - за 2014 год; 362 руб. - за 2015 год; 21 395 руб. - за 2016 год; налога на добавленную стоимость в размере 89 787 руб., в том числе: 18 091 руб. - за 1 квартал 2014 года; 48 704 руб. - за 2 квартал 2014 года; 1 руб. - за 3 квартал 2014 года; 2 046 руб. - за 4 квартал 2014 года; 573 руб. - за 1 квартал 2015 года; 560 руб. - за 2 квартал 2015 года; 1079 руб. - за 3 квартал 2015 года; 17 332 руб. - за 1 квартал 2016 года; 479 руб. - за 2 квартал 2016 года; 478 руб. - за 3 квартал 2016 года; 444 руб. - за 4 квартал 2016 года;

- начисления пени в сумме 54 619,62 руб., из них: по налогу на доходы физических лиц в размере 24 934,72 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 29 684,90 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 7 522,65 руб., из них: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 373,05 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 149,60 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.03.2019.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 17-05/5772 от 18.04.2017 проведена выездная налоговая проверка ИП Скворцова С.В., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 17-05/22 от 07.11.2017 и принято решение N 17-05/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2017.

Данным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в размере 608 193 руб., налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2014 по 4 квартал 2016 года в размере 4 039 818 руб.; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 103 796,95 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 101 568,28 руб.; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014-2016 годы в виде штрафа в размере 30 409,65 руб., налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2014 года, налоговые периоды 2015 и 2016 года в виде штрафа в размере 141 342,05 руб. (с учетом снижения штрафов в 4 раза).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-09/28-ИП/04222 от 16.03.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП Скворцов С.В., полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость путем сокрытия выручки от закупа и реализации риса.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о нарушениях налоговым органом процедуры налоговой проверки, с указанием на то, что ответ ИП Чуб В.И., в котором содержится указание на отсутствие хозяйственных отношений, о чем и так было заявлено предпринимателем, не послужил основанием для доначислений и не опровергает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении; протоколы допросов свидетелей были представлены предпринимателю для ознакомления в форме выкопировок, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие персональные данные физических лиц, предоставляются налогоплательщикам в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании статей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Скворцов С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 154- 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС Росси N БГ-03-04/430 от 13 августа 2002 года, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком в период с 2014 по 2016 год осуществлялась деятельность по закупу и реализации муки, сахара, крупы, в том числе риса. В книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книгах покупок и продажи за 2014, 2015 и 2016 год предпринимателем не были отражены операции по поступлению и реализации 1 224 000 килограмм риса (крупы). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о "скрытой реализации" и доначислил заявителю спорные суммы налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные выводы налогового органа обоснованы в связи со следующим.

Предпринимателем в качестве грузополучателя-грузоотправителя заключены трехсторонние договоры N 257 от 02.09.2014, N 274 от 18.08.2015, N 366 от 05.11.2015 и N 301 от 17.10.2016 "На оказание услуг по подаче и уборке вагонов "Грузополучателю-грузоотправителю" ИП Скворцову С.В. на не принадлежащий ему путь необщего пользования, примыкающий к станции Чита-1 Забайкальской железной дороги". Договоры заключены в отношении железнодорожных путей по адресам: г. Чита, ул. Шубзаводская, 47 и г. Чита, ул. Пограничная, 9 между ОАО "РЖД", предпринимателем и владельцами путей необщего пользования - ООО "Геокомплект" и ЗАО "Ассоциация Забайкалстройкомплекс".

По требованию инспекции N 17-48/67300 от 17.05.2017 ОАО "РЖД" представлены ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ 0363806) и дорожные ведомости на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой (форма ГУ-29уВЦ) за 2014-2016 годы в отношении грузополучателя ИП Скворцова С.В.

В результате анализа представленных ОАО "РЖД" документов, а также книг доходов и расходов и хозяйственных операций, книг покупок предпринимателя за 2014- 2016 годы налоговый орган установил, что предпринимателем в период с марта 2014 по ноябрь 2016 года от ООО "Агат-ДВ" и ООО "Сатурн" было получено 18 вагонов с рисом, который не отражен в регистрах налогового учета (вес риса с учетом сепарации 1 224 000 кг.).

Налоговым органом установлено, что в спорном периоде ООО "Агат-ДВ" являлось импортером риса из Китая, что подтверждено актами карантинного фитосанитарного контроля (надзора), ООО "Сатурн" по данным налогового органа занималось выращиванием риса, являлось экспортером риса.

Факт не отражения спорного риса в учетных документах заявителя следует из книг покупок и книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 2014, 2015 и 2016 год. Получение товара налогоплательщиком подтверждается дорожными ведомостями, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В дорожных ведомостях на спорные вагоны указано, что их грузополучателем является ИП Скворцова С.В.. В ведомостях содержатся даты получения оригиналов железнодорожных накладных, паспортные данные их получателя, адрес его регистрации и роспись получателя. Данные паспорта и адрес регистрации лица, которому были выданы железнодорожные накладные, за исключением ведомости ЭВ179084, совпадают с данными паспорта и адресом регистрации предпринимателя. Налогоплательщик в пояснениях от 19.06.2017, полученных налоговым органом в ходе выездной проверки, подтвердил наличие его подписи в расписках о получении накладных.

В материалы дела представлены акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора), карантинные сертификаты и заявки на выдачу карантинных сертификатов, номера которых указаны в дорожных ведомостях на спорные вагоны. Из указанных документов усматривается, что получателем риса является налогоплательщик.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель на протяжении периода с 2014 по 2016 года систематически получал от ООО "Агат-ДВ" и ООО "Сатурн" рис, но полученный рис не был отражен в книгах доходов и расходов и хозяйственных операций, книгах покупок и продажи за 2014-2016 годы.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с показаниями генерального директора ООО "Геокомплект", зафиксированными протоколом допроса N 17-36/93 от 22.08.2017, груз в вагонах получал и разгружал сам заявитель; иные лица, кроме налогоплательщика, груз в вагонах, направленных в адрес грузополучателя ИП Скворцова С.В., не получали; он привозил грузчиков и машину, затем разгружал груз из вагона в машину и увозил. При этом согласно показаниям заместителя генерального директора ЗАО "Ассоциация Забайкальстройкомплекс" (протокол допроса свидетеля N 17-36/95 от 28.08.2017), принять вагоны, поступившие в адрес грузополучателя ИП Скворцова С.В., мог лишь сам предприниматель либо его доверенное лицо.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что согласно дорожной ведомости ЭВ179084 один из спорных вагонов был получен от лица налогоплательщика Т.В. Чулковой (сестра заявителя). В соответствии с протоколом допроса N 17-36/96 от 04.09.2017 Т.В. Чулкова подтвердила принадлежность ей подписи в дорожной ведомости. Свидетель пояснила, что во время своего отпуска заявитель поручал ей раскредитовывать документы на прибывшие в его адрес железнодорожные вагоны, что она осуществляла на основании доверенности. Она получала железнодорожные транспортные накладные в товарной конторе. Затем проверяла соответствие и сохранность пломб на вагоне и находила грузчиков для разгрузки. В то время, когда в 2014-2016 годах Т.В. Чулкова замещала предпринимателя, товар из вагонов выгружался только в склад налогоплательщика. В период с 2014 по сентябрь 2015 года товар из вагона выгружался на машины на базе по ул. Шубзаводская и увозился на склад по адресу: г. Чита, ул. Лазо, начиная с октября 2015 года по 2016 год товар разгружался на базе "АЗСК" из вагона прямо в склад.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребованы документы у индивидуального предпринимателя Гиряева Евгения Петровича, который согласно пояснениям налогоплательщика в период с 2014 по сентябрь 2015 года оказывал ему услуги по разгрузке и перевозке товаров на склад. В ответ на запросы инспекции за период с 2014 по 2016 год были представлены акты сверки, договор на перевозку груза от 01.01.2014, договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 01.10.2015, акты оказания услуг и транспортные накладные, паспорт транспортного средства и договор аренды транспортного средства от 01.01.2014.

Из анализа вышеуказанных документов и дорожных ведомостей следует, что в 2014 году Е.П. Гиряевым налогоплательщику, в числе прочего, были оказаны услуги по перевозке части спорного риса с базы по адресу: г.Чита, ул. 1-ая Шубзаводская, 47а на склад по адресу: г.Чита, ул. Лазо, 117а, который налогоплательщик арендовал у ИП Андреевской О.Ю. (договоры аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2014 и от 01.01.2015). Из документов также следует, что в 2015 и 2016 году налогоплательщику оказывались услуги по разгрузке части спорных вагонов на склады, арендованные у ЗАО "Ассоциация Забайкалстройкомплекс" (договоры аренды N 64 от 09.10.2015 и N 60 от 01.10.2016).

При этом допрошенная в качестве свидетеля Т.А. Матвеева (протокол допроса N 17-36/119 от 13.10.2017) пояснила, что она помогала Е.П. Гиряеву в ведении бухгалтерского учета и подтвердила, что Е.П. Гиряев действительно оказывал в спорный период услуги по перевозке и разгрузке груза из вагонов налогоплательщику.

Довод заявителя о том, что между налогоплательщиком и физическим лицом сложились отношения, вытекающие из договора агентирования, предметом которого выступали юридические и фактические действия, связанные с принятием спорного груза и его последующей передаче принципалу, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение наличия агентских отношений, получения агентского вознаграждения, передачи спорного груза иному физическому либо юридическому лицу, получения денежных средств в счет компенсации расходов на получение груза не представлено.

Судом также установлено, что согласно договорам N 257 от 02.09.2014, N 274 от 18.08.2015, N 366 от 05.11.2015 и N 301 от 17.10.2016 (пункты 2.4) обязанность производить оплату всех причитающихся платежей (железнодорожный тариф, сборы, плата за пользование вагонами и др.) возлагается на предпринимателя.

Факт оплаты платежей предпринимателем следует из материалов дела (банковские выписки, счета-фактуры, выставленные ОАО "РЖД", и ведомости подачи и уборки вагонов). Расходы по оплате услуг железнодорожного транспорта в отношении спорных вагонов включены заявителем в состав налогового вычета за 2014, 2015 и 2016 год. Расходы по оплате оказанных ИП Гиряевым Е.П. услуг по транспортировке риса и разгрузке вагонов с рисом также включены налогоплательщиком в состав расходов.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией проведены осмотры складов, а также на основании представленных предпринимателем документов, включая книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014, 2015 и 2016 годы, составлен товарный баланс по рису и проанализированы товарные остатки. В результате анализа товарного баланса по рису установлено, что полученный в спорных вагонах рис отсутствует в остатках по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 и 31.12.2016. Отсутствие риса в остатках также следует из пояснений заявителя.

В течение спорного периода предприниматель на счет личной банковской карты систематически получал денежные средства от физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается банковскими выписками, от предпринимателей поступили денежные средства на сумму 5 997 957 руб.

На счет банковской карты налогоплательщика, в том числе, поступали платежи от ИП Хачатряна Закара Мишаевича (шесть платежей на 674 100 руб.). Налоговый орган истребовал у последнего пояснения относительно оснований для перечисления денежных средств на карту налогоплательщика. ИП Хачатряна Закара Мишаевича в ответе на запрос инспекции пояснил, что им у заявителя производился закуп товаров, в том числе круп, при этом счета-фактуры не выставлялись, накладные выписывались вручную, но не сохранились. Согласно выписке банка от ИП Джавадова Рахима Хейрулла Оглы на счет заявителя поступило десять платежей (1 382 475 руб.), от ИП Чуба Владимира Анатольевича шесть платежей (1 114 957 руб.), от ИП Джавадова Сейфулла Хейрулла Оглы поступило девятнадцать платежей (2 572 925 руб.).

Согласно данным инспекции указанные лица занимаются розничной торговлей пищевыми продуктами. Налоговый орган истребовал у вышеуказанных лиц и самого налогоплательщика документы, являющиеся основанием для перечисления спорных платежей. Документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления платежей, не поступило. ИП Джавадов Сейфулла Хейрулл Оглы и ИП Джавадов Рахим Хейрулл Оглы отрицали наличие хозяйственных отношений с предпринимателем, указав, что товарно-денежные отношения с заявителем по бухгалтерскому учету не зафиксированы.

В ходе допроса ИП Джавадов Сейфулла Хейрулла Оглы согласно протоколу допроса свидетеля N 17-36/52 от 02.06.2017 пояснил, что знаком с налогоплательщиком, перечисление денежных средств объяснил отношениями займа. Согласно ответу ИП Чуба Владимира Анатольевича денежные средства также были получены в счет личных расчетов. Налогоплательщик и вышеуказанные лица договоров займа не представили, согласно протоколу допроса N 17-36/52 от 02.06.2017 займы документами не оформлялись. Денежные средства на счет заявителя также поступали от Хасанова Бекмурода Раджабовича, в отношении которого инспекцией был проведен допрос, оформленный протоколом N 17-36/51 от 31.05.2017. В соответствии с пояснениями свидетеля финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем у него не было, но в 2016 году Хасанов Бекмурод Раджабович получал товар (рис пропаренный и рис китайский) на базе "Геологов" по адресу: г.Чита, ул. Шубзаводская, 47. Продавец риса говорил, что товар отпускает сестра Скворцова, при оформлении покупки продавец выдавал накладную, в которой не был указан продавец. Товар был получен на складе, рис был в мешках. Для оплаты продавец написала номер счета, на который были переведены деньги.

Налоговым органом установлено, что единственным учредителем ООО "Агат-ДВ" в спорный период являлся Зорькин Павел Алексеевич. Зорькин Павел Алексеевич также являлся работником ООО "АгатДВ", занимался оформлением карантинных сертификатов (заявки на выдачу карантинных сертификатов за подписью П.А. Зорькина, расписки о получении заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции). Согласно банковским выпискам за период с 2014 по 2016 год налогоплательщик систематически перечислял Зорькину Павлу Алексеевичу денежные средства, всего было перечислено за спорный период 23 527 050 руб.

В дорожных ведомостях N ЭМ383775 и N ЭТ187124 (грузоотправитель ООО "Сатурн") номер акта карантинного фитосанитарного контроля совпадает с номером данного акта, полученного ООО "Агат-ДВ" и указанного в ведомости N ЭИ348307 (грузоотправитель ООО "Агат-ДВ").

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость путем сокрытия выручки от закупа и реализации риса является правильным и подтверждается материалами дела.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты предпринимателем как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Учитывая отсутствие у налогоплательщика документов по спорному товару (рису), не отражение в учете операций по приобретению и реализации риса, налоговый орган определил размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (как доход, так и расход) и налогу на добавленную стоимость расчетным методом на основании данных об аналогичных операциях заявителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что при расчете массы риса, полученного налогоплательщиком в спорных вагонах, налоговый орган включил сепарацию (крепежные материалы, которые нужны для перевозки крупы в мешках) в массу риса, в связи с чем налоговый орган и предприниматель совместно произвели расчет налоговых обязательств предпринимателя исходя из массы риса без учета сепарации и подписали соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части сумм доначислений без учета сепарации является законным, в связи с чем заявленные предпринимателем требования обоснованное удовлетворены в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достижение сторонами соглашения по вопросам расчета налоговых обязательств не влечет незаконность решения в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы и отклонены по признаваемым правильным судом апелляционной инстанции основаниям, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года по делу N А78-7853/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако