Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-17360/18

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-19525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-19525/2018,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании 115 522,79 руб.; 4 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-19525/2018 взыскана с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 59 404,86 рублей, 48 117,93 рублей законной неустойки, а также 8 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 4466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-19525/2018, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведении оценки, произведенной истцом в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельта" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-19525/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2017 года между ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (Страховщик) и ООО "Сельта" (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на транспортное средство MAN TGX 18.360 4x2 BLS г.р.н. н605кс/37 с прицепом Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37, серии ЕЕЕ N 1001446490 (далее "Договор"), сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года.

02 октября 2017 года в 08 ч. 40 мин. в г. Кореновск Тимашевского района (Ш 45 4482, Д 39 4526), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства потерпевшего - ООО "Сельта" MAN TGX 18.360 4x2 BLS г.р.н. н605кс/37 с прицепом Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37 и транспортного средства виновника Овчинникова Владимира Анатольевича, под управлением - Блинова Андрея Ивановича СКАНИЯ г.р.н. с092сн116.

В соответствии со Справкой о ДТП от 02 октября 2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 октября 2017 года ДТП произошло по вине водителя транспортного средства СКАНИЯ г.р.н. с092сн116 - Блинова Андрея Ивановича, который совершил наезд на стоящее транспортное средство прицеп Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37.

В этой связи, 04 октября 2017 года ООО "Сельта" руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в ПАО "Росгострах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, транспортному средств) - прицепу Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37.

04 октября 2017 года представителем страховщика был произведен осмотр прицеп Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от 04 октября 2017 года ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил расчет ущерба и выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей в отношении транспортного средства -прицепа Schmitz Careobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37.

ООО "Сельта" с размером страхового возмещения не согласилось, обратилось в независимую экспертную организацию, с целью проведения независимой экспертизы.

На основании договора от 19 мая 2016 года N 70-19 ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" подготовило экспертное заключение от 07 декабря 2017 года N 01-989/17, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства прицепом Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37 составила 68 104,86 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату в размере 8 700 рублей, то размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 59 404,86 рублей.

В этой связи 27 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия от 21 ноября 2017 года с приложением копий экспертных заключений, претензия получена ответчиком 09.01.2018, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и без ответа.

Полагая, что ПАО "СК "Росгосстрах" нарушило порядок и сроки выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО, ООО "Сельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При первичном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра АО "Технэкспо" от 04.10.2017).

По результатам рассмотрения заявления ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом N 1-989 от 07.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику - ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства с прицепом Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. РА 7065/37.

Согласно экспертному заключению N 01-989/17 от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства с прицепом Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. РА 7065/37 с учетом износа по данным акта осмотра страховщика от 10.10.2017 составляет 68 104,86 рублей.

Представленные сторонами в дело расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составлены на основании акта первичного осмотра от 04.10.2017 и фотоматериала к нему, подготовленных экспертом-техником АО "Технэкспо" по направлению ПАО "СК "Росгосстрах".

Акты осмотра, фотоматериалы и документы, подтверждающие квалификацию составившего их лица, приложены к указанным заключениям. Независимые эксперты при составлении заключений сослались на положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 59 404,86 рублей.

Взыскиваемый размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса ОСАГО виновнику ДТП).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 48 117,93 копеек с 30.01.2018 по 20.04.2018.

Как из материалов дела, 21.11.2017 обратилось в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив дополнительные доказательств наличия ущерба в заявленном размере.

Учитывая, что претензия ответчиком не рассмотрена, выплата не произведена, истцом правомерно начислена ответчику неустойка после истечения 21-дневного срока с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате (09.01.2018) и всех приложенных к нему документов, т.е. с 10.01.2018 (учитывая наличие в январе праздничных нерабочих дней).

Следовательно, начисление законной неустойки с указанной истцом даты -30.01.2018 по 20.04.2018 является правомерным.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 48 117,93 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом отнесены на ответчика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре страхования (статьи 927 - 970 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате ДТП прицеп Schmitz Cargobull SK024L-13/4 FP COOL г.р.н. pa7065/37. получил повреждения.

23.10.2017 страховщиком после осмотра транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 700 руб. на основании заключения АО "Технэкспро".

ООО "Сельта" с указанной суммой не согласилось, организовало проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N 01-989/17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 68 104, 86 рублей.

Вместе с тем, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" страховщику не сообщил.

В нарушение указанных ранее норм претензия истца о доплате страховой суммы направлена ответчику после того, как ООО "Сельта" самостоятельно организовало независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления ООО "Сельта".

В этой связи, в силу допущенного истцом установленной Законом об ОСАГО нарушения процедуры предъявления требования к страховщику, апелляционный суд считает, что указанная процедура (порядок) не может преодолеваться путем проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сельта" было заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 48 117, 93 руб. рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и привлечения ответчика к ответственности в виде начисления законной неустойки отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-19525/2018 согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 по делу N А32-8118/2018, от 25.06.2018 по делу N А32-30428/2017, от 19.10.2017 по делу N А32-14930/2016, от 25.05.18 по делу NА15-633/2017, от 11.05.18 по делу NА63-14493/2017).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N А32-19525/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сельта" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко