Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-15106/19

г.Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-8259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-79)

по делу N А40-8259/19

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ГУП "Московский метрополитен"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Богомолов М.М. по дов. от 16.05.2018;
от ответчика:	Молочников Д.А. по дов. от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее также - заявитель, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее также - ответчик, ГУП "Московский метрополитен", Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены, ГУП "Московский метрополитен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение Предприятием в полном объеме предписания Управления в установленный срок. В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, назначив Предприятию наказание ниже низшего предела.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 23.11.2018 N 02-03-00477 в целях контроля выполнения предписания N 01-03-00017 (Т) об устранении нарушений требований технических регламентов от 04.05.2018 в отношении ГУП "Московский метрополитен" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено невыполнение Предприятием п.1 означенного предписания, а именно: не обеспечено внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (Система анализа опасных факторов и критических точек контроля) в рамках производственного контроля при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02-03-00477 от 24.12.2018.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении Предприятием ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

14.01.2019 в связи с выявленными нарушениями в отношении ГУП "Московский метрополитен" составлен протокол N 19.5 ч.15 об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г.Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 01.11.2018) п.1 предписания Управления Роспотребнадзора по г.Москве N 01-03-00017 (Т) об устранении нарушений требований технических регламентов от 04.05.2018 не исполнил, выявленные ранее нарушения не устранил.

Указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств своевременного обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения указанного предписания с обоснованием невозможности исполнить его в установленный срок.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения вмененного правонарушения не оспариваются и не отрицается Предприятием.

Согласно нормам частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02-03-00477 от 24.12.2018, протоколом N 19.5 ч.15 об административном правонарушении от 14.01.2019 и иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ГУП "Московский метрополитен" в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод ответчика о малозначительности правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку ответчик не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, не является основанием для уменьшения размера штрафа, назначенного без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами.

Необходимо также отметить, что несогласие ответчика с размером назначенного ему судом штрафа не может являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-8259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова