Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-26279/23 по делу N А41-42503/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-42503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Компас" (ИНН 1650382567, ОГРН: 1191690070780) - Тихонова М.Д., представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" (ИНН: 5044106814, ОГРН: 1165044052876) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года по делу N А41-42503/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Компас" к общества с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Компас" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Компас" (далее - ООО "ТЭК "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" (далее - ООО "Азбука Логистики", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N П27-01/21А от 27.01.2021 в размере 4 152 000,00 руб., пени в размере 91533,60 руб., пени в размере 0,02% в день от суммы непогашенной задолженности с 17.05.2023 до ее полного погашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Компас" о взыскании штрафа в размере 380 200,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

По результатам зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Логистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Компас" взыскана задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N П27-01/21А от 27.01.2021 в размере 3771800,00 руб., пени в размере 91533,60 руб., пени в размере 0,02% в день от суммы непогашенной задолженности с 17.05.2023 до ее полного погашения, а также расходы по государственной пошлине в размере 33 614,00 руб. (л.д. 173-174).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Азбука Логистики" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Азбука Логистики" извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЭК "Компас" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N П27-01/21А (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, указанном и согласованном в заявке на перевозку, на основании счетов выставляемых исполнителем. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 рабочих дней после предоставления исполнителем полного комплекта документов указанных в приложении N 2 к договору (п. 4.2).

За просрочку платежа просрочившая сторона уплачивает пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.5 договора, исполнитель несет ответственность за опоздание: на погрузку в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый час опоздания, на разгрузку в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания, при этом полными сутками опоздания считается прибытие автотранспортного средства свыше четырех часов от указанного в заявке на перевозку и/или транспортной накладной.

При выставлении заказчиком претензии на оплату штрафов за опоздание на погрузку/разгрузку исполнитель обязан уменьшить стоимость перевозки на сумму данной претензии.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 4152000 руб., что подтверждается УПД 0000-003868 от 06.12.2022 на сумму 599000 руб. (заявка от 25.11.2022), УПД 0000-000211 от 26.01.2023 на сумму 532000 руб. (заявка от 18.01.2023), УПД 0000-003871 от 19.12.2022 на сумму 487000 руб. (заявка от 12.12.2022), УПД 0000-004078 от 29.12.2022 (заявка от 23.12.2022), УПД 0000-000165 от 21.01.2023 на сумму 436000 руб. (заявка от 12.01.2023), УПД 0000-004079 от 25.12.2022 на сумму 434000 руб. (заявка от 15.12.2022), УПД 0000-000021 от 10.01.2023 на сумму 434000 руб. (заявка от 30.12.2022), УПД 0000-004085 от 22.12.2022 на сумму 428000 руб. (заявка от 13.12.2022) и УПД 0000-000322 от 31.01.2023 на сумму 352000 руб. (заявка от 21.01.2023).

Между тем, оплата не произведена, задолженность составляет 4 152 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь в суд с встречным иском, ответчик ссылается на нарушение срока доставки грузов по заявкам: N 275071 от 25.11.2022, N 276701 от 15.12.2022 N 277861 от 30.12.2022, что подтверждается указанными заявками, товарно-транспортными накладными и актами об опоздании транспортных средств.

Поскольку претензия ответчика к истцу, заявление о зачете встречных требований оставлены без ответа и удовлетворения, ответчиком заявлен встречный иск в рамках настоящего дела.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - закон N 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза.

В силу ч. 1 ст. 38 закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за просрочку платежа просрочивавшая сторона на основании претензии уплачивает пени в размере 0,02% от просроченной сумму за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные услуги ответчиком своевременно оплачены не были, истец начислил пени в размере 91 533,60 руб., а также пени в размере 0,02% в день от суммы непогашенной задолженности с 17.05.2023 до ее полного погашения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "Азбука Логистики" было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ТЭК "Компас" о взыскании в штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 380 200,00 руб.

Согласно заявке N 275071 от 25.11.2022, предусмотрены дата и время разгрузки в г. Благовещенск - 05.12.2022 в 10-00.

Согласно транспортной накладной, доставка груза состоялась 06.12.2022 в 06-00.

Согласно заявке N 276701 от 15.12.2022, предусмотрены дата и время доставки груза в г. Улан-Удэ - 22.12.2022 в 09-00.

Согласно транспортной накладной, груз доставлен 23.12.2022 в 17:00.

Согласно заявке N 277861 от 30.12.2022, предусмотрены дата и время доставки груза в г. Иркутске - 06.01.2023 в 08:00, в г. Улан-Удэ - 08.01.2023 в 04:00.

Согласно транспортной накладной, доставка груза в г. Улан-Удэ состоялась 08.01.2022 в 16:00, согласно акта об опоздании транспортного средства на разгрузку от 08.01.2023, транспортное средств прибыло в г. Иркутск 08.01.2023 в 04:00.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, заключенного между истцом и ответчиком и п. 5 вышеуказанных Заявок: "Исполнитель несет ответственность за опоздание:

- на погрузку в виде штрафа в размере в 1000 рублей за каждый час опоздания. Опоздание на погрузку свыше 6-ти часов считается срывом автоперевозки;

- на разгрузку в виде штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. Полными сутками опоздания считается прибытие автотранспортного средства свыше 4-х часов от указанного в Заявке на перевозку и или Транспортной накладной.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт опоздания ответчика по встречному иску на разгрузку, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 380 200,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по первоначальному иску является необоснованным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 по делу N А41-42503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова