Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-1528/19

г. Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-45050/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-45050/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны (ОГРНИП 315525900001902, ИНН 525913442251, г. Нижний Новгород) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород) о взыскании 27 810 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дряхлова Александра Александровича,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Костушевич Ольга Петровна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 27 810 руб., почтовых расходов в сумме 197 руб. 83 коп.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о переходе права требования неустойки по договору цессии, поскольку на момент заключения договора цессии от 12.10.2018 сумма задолженности определена решением суда общей юрисдикции, в связи с чем цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки у него отсутствовало. В представленном в материалы дела договоре цессии не указана сумма передаваемой неустойки, ее расчет, период начисления не подтвержден документально.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств необоснованно принято решение от 30.08.2018 по делу N 2-1242/2018 как имеющее преюдициальное значение, так как указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для обращения в суд с иском, однако обстоятельства несвоевременности страховой выплаты за спорный период для разрешения дела N2-1242/2018 не имели значения, то есть объем фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен.

Компания также считает, что неустойка взыскана судом первой инстанции без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности; определенная судом сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения. Полагает, что истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, умышленно увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, ссылается на неприменение судом первой инстанции пунктов 86, 102 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) и взыскание с ответчика неустойки, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца. Заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, многократно превышающей расходы по договору цессии.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак В691УУ152, принадлежащего Дряхлову Александру Александровичу и ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак М431ОТ152, под управлением Товмасяна Ерванда Артуровича.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак М431ОТ152 нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.11.2017, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак В691УУ152, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами Дряхлов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению от 12.01.2018 N 000186 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 35 600 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода - мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Ремизова В.В. от 30.08.2018 по делу N 2-1242/18 с Компании в пользу Дряхлова А. А. взыскано 10 324 руб. недоплаченного страхового возмещения, 500 руб. морального вреда, 4000 руб. расходов по оплате экспертизы, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 186 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг связи, 1440 руб. расходов по изготовлению копий документов, 3000 руб. штрафа.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

04.10.2018 выдан исполнительный лист серия ВС N 083738243.

Ответчик платежным поручением от 08.10.2018 N 569201 исполнил вышеназванное решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

12.10.2018 между Дряхловым А.А. (цедент) и ИП Костушевич Ю.В. (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N 02-10/2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак В691УУ152, в ДТП, произошедшем 02.11.2017 с участием транспортных средств: Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак В691УУ152, под управлением цедента, и ГАЗ-27055, государственный регистрационный знак М431ОТ152, под управлением Товмасяна Е.А., в том числе и право требовать: возмещения ущерба от виновника ДТП; выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП; компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС; возмещение стоимости проведения независимой экспертизы ТС; уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в примененном судом первой инстанции размере.

Доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком в заявленный период материалы дел анне содержат.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

С учетом доказанности несения расходов, а также положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на необоснованность принятия решения от 30.08.2018 по делу N 2-1242/2018 в качестве надлежащего доказательства неисполнения ответчиком обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность Компании по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Решение суда общей юрисдикции выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Судебным актом лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО. Принятие судом общей юрисдикции решения (его исполнение) не прекратило обязательства Компании по выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не заменило его другим обязательством. В рассматриваемом случае требование о неустойке не было предъявлено за спорный период в суде общей юрисдикции. То есть повторности взыскания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 12.10.2018 N 02-10/2018, предметом договора является, в том числе право требования некомпенсированной должником неустойки.

Таким образом, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для критичной оценки договора цессии от 12.10.2018 N 02-10/2018, не усматривается.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной на несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на неприменение судом пункта 86 Постановления N 58, несостоятельна.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 17.01.2019 по делу N А43-45050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова