Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16905/19

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-269772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40- 269772/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)

к ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: Бойчев Иван Борисович

о взыскании убытков в размере 234 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаретский Д.Н. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика - Белькова Н.А. по доверенности от 09.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 234 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40- 269772/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Бойчевым Иваном Борисовичем и Либерти Страхование (АО) при содействии ответчика, выполняющего функции "Единого агента" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ N 1030793797, а/м марки BMW, б/н, (далее - ТС), срок действия с 13.03.2018 г. по 12.03.2019 г.

В связи с наступлением страхового случая, 13.06.2018. Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 234 100,00 рублей по ДТП от 24.05.2018 г., что подтверждается копией платежного поручения N 25014 от 13.06.2018 г.

Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование своего требования о взыскании с ответчика, выполняющего функции "Единого агента" убытков в виду выплаченной Бойчеву И.Б. суммы страхового возмещения ссылается на то, при заключении договора страхования страховщик определяется по номеру ПТС транспортного средства, в отношении которого должен быть заключен договор ОСАГО, ответчик при внесении номера ПТС Бойчева И.Б. допустил ошибку в номере ПТС транспортного средства, в отношении которого должен был быть заключен договора ОСАГО, в связи с чем договор страхования был заключен с истцом, в то время как исходя из правильного номера ПТС не должен был быть заключен с истцом, по мнению истца, допущенная ответчиком ошибка привела к возникновению у истца убытка в виде выплаченной страховой суммы Бойчеву И.Б. в сумме 234.100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Договор страхования - соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев.

В частности в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования ЕЕЕ N 1030793797 был заключен Бойчевым И.Б. с АО "Либерти Страхование", страховая премия поступила на счет Истца.

Факт ошибочного указания в договоре страхования ПТС страхователя ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3 Соглашения, действующего между истцом. Выступающем в качестве принципала и ответчиком, являющимся агентом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договора ОСАГО в соответствии с настоящим соглашением ( предоставление скидок, льгот и/или подарков, дополнительных услуг, ненадлежашее оформление договоров ОСАГО) Агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу, в том числе в размере финансовых санкций, уплаченных принципалом РСА.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившего исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В данном случае договор страхования между владельцем транспортного средства и страховщиком был заключен, являлся действующим, страховая премия истцом получена, иного суду не представлено.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовой механизм возмещения истцу, выплаченной суммы страхового возмещения, предусмотрен ст. 965 ГК РФ, статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, с учетом п.4.3 Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде выплаченной суммы страхового возмещения Бойчеву И.Б. и допущенной ответчиком ошибки, в указании номере ПТС страхователя, которая привела к заключению договора страхования между истцом и Бойчевым И.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит отмене. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40- 269772/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) в пользу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина