Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18358/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-16168/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-179326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года

по делу N А40-179326/16, принятое судьей А.А. Архиповым,

об отказе ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н.

в рамках дела о банкротстве ООО "Эффективные решения" (ИНН 7704857852, ОГРН 1147746198676)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" - Смирнов П.В. согласно решению N 1 от 15.08.2013,

Конкурсный управляющий ООО "Эффективные решения" - Савчук Е.Н. согласно решения АСГМ от 15.05.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Мещерякова П.А. - Корнеева А.В. по дов. от 22.04.2019,

от ООО "Стратегические инвестиции" - Васильев Н.Н. по дов. от 22.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "Эффективные решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна.

Судом рассмотрена жалоба ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры", уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.02., руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 126, 127, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Савчук Елены Николаевны, выразившееся в отсутствии надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности,

Обязать конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Елену Николаевну надлежащим образом провести работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении задолженности:

ООО "Мира Групп", ИНН 7724744399, на сумму 10 300 000 рублей основной задолженности и процентов по займу в размере 10 % годовых,

Чернышева Александра Юрьевича на сумму 1 400 000 рублей основной задолженности и процентов по займу в размере 10 % годовых.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что эмитент векселей Генеральный директор и единственный участник эмитента векселя - ООО "Юридическая фирма банкротство и корпоративные споры" - Жидков Николай Викторович является представителем конкурсного управляющего по доверенности в деле о банкротстве. Данный факт отражен во всех судебных актах по делу до 31.12.2018 года, в частности в Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года.

В соответствие с приобщенным к делу уведомлением о состоявшейся уступке права требования, состоявшейся якобы в 2014 году, и договором переуступки права арбитражный управляющий вывел актив предприятия на своего представителя, и, подписав акт сверки, похитил дебиторскую задолженность предприятия.

Действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с Чернышева Александра Юрьевича, были несвоевременными и неэффективными. Как следует из судебного акта, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств по делу. Ни договора, ни платежного поручения, ни выписки по банковскому счету, заверенной банком, суду не было представлено. Несмотря на движение средств по банковскому счету, управляющий не представил Преображенскому районному суду и Московскому городскому суду доказательств передачи денежных средств должнику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего, ООО "Стратегические инвестиции" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н., выразившееся в отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Мира Групп", Чернышева Александра Юрьевича, ООО "ПроджектДевелопмент", Лялькиной Ларисы Александровны, Татаренковой Елены Александровны.

Относительно доводов ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом установлено следующее.

Между должником и ООО "Мира групп" были заключены два договора займа на общую сумму 10 300 000,00 рублей. На момент проведения инвентаризации задолженность ООО "Мира групп" составила 745 076,55 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанная задолженность полностью погашена, и в настоящее время задолженность ООО "Мира групп" перед должником отсутствует.

Между должником и его бывшим генеральным директором Чернышевым А.Ю. был заключен договор займа, по которому должник перечислил Чернышеву А.Ю. денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда от 04.06.2018 по делу N 2-3034/18 отказано конкурсному управляющему ООО "Эффективные решения" во взыскании с Чернышева А.Ю. займа. Причиной отказа послужило отсутствие текста договора займа.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что Абайдулин Рустам Фаритович не исполнил требование решения арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-179326/16-36- 284Б о передаче конкурсному управляющему документов должника. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об истребовании у Абайдулина Р.Ф. документации, он направлен в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В настоящее время конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Чернышева А.Ю. неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении жалобы единственного участника ООО "Эффективные решения" Абайдулина Р.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. и получили оценку. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы единственного участника ООО "Эффективные решения" Абайдулина Р.Ф. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. отказано.

Относительно дебиторской задолженности ООО "ПроджектДевелопмент" судом установлено следующее.

С расчетного счета должника на расчетный счет ООО "ПроджектДевелопмент" 05.02.2015 перечислены денежные средства в размере 2 749 137,78 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПроджектДевелопмент" следует, что указанное юридическое лицо 04.08.2015 ликвидировано.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

Факт реорганизации ООО "ПроджектДевелопмент" в виде присоединения к ООО "Оливьера" не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Оливьера" ликвидировано 17.07.2017.

Относительно доводы о наличии дебиторской задолженности Лялькиной Ларисы Александровны, Татаренковой Елены Александровны судом установлено следующее.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что для выполнения работ по содержанию имущества должника были заключены следующие договоры:

* договор от 01.07.2014 N 07/Усл с Лялькиной Л.А.,

* договор от 01.03.2015 N 09/Усл с Татаренковой Е.А.

В рамках принятых на себя обязательств по указанным договорам должником осуществлялись платежи за выполненные работы и оказанные услуги:

- Татаренковой Е.А. в период с апреля 2015 г. по август 2015 г. общая сумма - 52 928,00 р.;

- Лялькиной Л.А. в период с января 2015 г. по август 2015 г., общая сумма - 7 952,00 р.

Согласно сведениям, полученными в ИФНС N 4 по г. Москве, в ГУ - ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области с денежных средств, полученных перечисленными лицами, уплачены налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, перечисление денежных средств вышеперечисленным лицам является законным и обоснованным. Указанное подтверждается банковской выпиской с расчетного счета должника в АКБ "МИРЪ", а также сведениями, полученными в ИФНС N 4 по г. Москве, в ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Суд первой инстанции отмечает, в случае несогласия с действиями должника по перечислению денежных средств поименованным в жалобе лицам, он вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, доводы заявителя судом первой инстанции признаны необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Из пояснений конкурсного управляющего Е.Н. Савчук при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что указанная задолженность полностью погашена, и в настоящее время задолженность ООО "Мира групп" перед должником отсутствует. При этом конкурсным управляющим были приобщены документы, подтверждающие отсутствие этой задолженности.

Решением Преображенского районного суда от 04.06.2018 по делу N 2-3034/18 отказано конкурсному управляющему ООО "Эффективные решения" во взыскании с Чернышева А.Ю. займа. Причиной отказа послужило отсутствие текста договора займа.

Из отзыва конкурсного управляющего Е.Н. Савчук при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что Абайдулин Рустам Фаритович не исполнил требование решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-179326/16-36-284Б о передаче конкурсному управляющему документов должника. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист об истребовании у Абайдулина Р.Ф. документации и впоследствии исполнительный лист был направлен в Федеральную службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Впоследствии конкурсный управляющий подал снова заявление в Преображенский районный суд г. Москвы о взыскании с А.Ю. Чернышева неосновательного обогащения в размере 1 400 000,00 рублей.

В соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N 2-932/19 исковые требования удовлетворены, судом взыскано с А.Ю. Чернышева в пользу ООО "Эффективные решения" в лице конкурсного управляющего 1 400 000.00 рублей и процентов в размере 467 671,37 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие конкурсного управляющего связано с тем, что им не была представлена банковская выписка, что лишило возможности взыскать договорные проценты.

Однако, несмотря на то, что договор займа является реальным, судами общей юрисдикции было в иске отказано со ссылкой именно на непредоставление договора займа. Таким образом, основанием для отказа в иске явилось не отсутствие предоставления платежного поручения и/или банковской выписки в доказательство реальности предоставления займа, а именно непредоставление текста договора (данные выводы судов являются преюдициальными и обязательными - ст.ст. 16, 69 АПК РФ). Из этого следует, что возложение вины за отказ в иске на конкурсного управляющего со ссылкой на непредоставление выписки банка не является обоснованным, поскольку суды общей юрисдикции отказали в иске по иным основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-179326/16-36-284Б Савчук Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения".

Судом утвержден конкурсным управляющим ООО "Эффективные решения" Мещеряков Павел Александрович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 503613603173, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10406, адрес для корреспонденции: 142103, г. Подольск, ул. Энтузиастов, 1-11).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-179326/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина