Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5517/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-53585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Триш А.Н. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-53585/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Адыгея (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1180166/23110510166/13 от 16.02.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 1 481 116 руб. 35 коп., неустойку за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (начисленную на сумму долга с 31.07.2017 г. по 30.09.2018 г.) в размере 231 855 руб. 19 коп., а также 30 130 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части взыскания 1 481 116, 35 руб. отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что до вынесения решения суда по настоящему делу ответчиком была погашена задолженность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - платежного поручения от 24.12.2018 N 727118, подтверждающее оплату задолженности.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований в сумме 1 481 116,35 руб., просил взыскать пени в размере 231 855,19 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом (представителем Хацац А.А., действующим по доверенности 14.12.2018), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части 1 481 116,35 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований в части основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1180166/23110510166/13 от 16.02.2018 г.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 1 481 116 руб. 35 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта в связи с частичным отказом от иска.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счет-фактуры и копии акта приема-передачи электроэнергии (л.д. 42-45).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не опровергнуты факт отпуска электрической энергии, объем и качество поставляемой энергии, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде, истец отказался от части взыскиваемого долга в размере 1 481 116,35 руб. в связи с его оплатой ответчиком до вынесения решения суда по настоящему делу.

Отказ принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК, производство по делу в части взыскания 1 481 116,35 руб. основного долга прекращено, оспариваемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска предметом настоящего спора являются требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (начисленную на сумму долга с 31.07.2017 г. по 30.09.2018 г.) в размере 231 855,19 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 7.1.договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. От 29.07.2017), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен в действие подпунктом "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 231 855 руб. 19 коп. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа от иска, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (начисленную на сумму долга с 31.07.2017 по 30.09.2018) в размере 231 855,19 руб. являются обоснованными

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Произведенная ответчиком оплата задолженности не влияет на размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины по иску, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, в силу чего, в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольная оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2019 по делу N А32-53585/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от заявленных исковых требований в размере 1 481 116,35 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595,ОГРН 1062309019794) неустойку за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (начисленную на сумму долга с 31.07.2017 по 30.09.2018) в размере 231 855,19 руб., а также 30 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик