Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3715/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А50-40737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Мастепаненко А.С. по доверенности от 09.011.2019;

от арбитражного управляющего Рудакова Константина Павловича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2019 года по делу N А50-40737/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Нефтехимград" Рудакову Константину Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудакова Константина Павловича (далее - арбитражный управляющий Рудаков К.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной приводит доводы о необоснованном применении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку имеются отягчающие обстоятельства. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

Арбитражный управляющий Рудаков К.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) по делу N А50-21310/2018 в отношении ООО "ПСК "Нефтехимград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков К.П.

При рассмотрении поступившего в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обращения ООО "НИК "Мир" (вх. от 26.11.2018 N 677-з) административным органом установлено, что арбитражным управляющим Рудаковым К.П. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушение п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения; нарушение ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте газеты "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры наблюдения.

В связи чем Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Рудакова К.П. составлен протокол от 24.12.2018 N 01625918 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рудакова К.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рудакова К.П. состава административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего направить сообщение о введении в отношении должника наблюдения для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) по делу N А50-21310/2018 в отношении ООО "ПСК "Нефтехимград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков К.П.

Административным органом установлено, что сообщение N 3080296 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2018 (при сроке опубликования не позднее 05.09.2018); сообщение N 59030199697 от 28.09.2018 опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 28.09.2018, в печатной версии - 29.09.2018 (при сроке опубликования не позднее 10.09.2018), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Рудаковым К.П. требований Закона о банкротстве в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

При наличии вступивших в законную силу решений арбитражного суда от 28.08.2017 по делу N А50-18699/2017, от 21.03.2018 по делу N А50-2821/2018, от 15.08.2018 по делу N А50-19515/2018, на основании которых арбитражный управляющий Рудаков К.П. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, в действиях арбитражного управляющего Рудакова К.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 арбитражный управляющий Рудаков К.П. извещен надлежащим образом, путем направления уведомления, которое получено. 07.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, признавая вменяемое арбитражному управляющему деяние малозначительным, принял во внимание характер совершенных временным управляющих нарушений (незначительное нарушение срока опубликования сообщений о введении процедуры наблюдения), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу N А50-40737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева