Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3685/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-3971/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-63109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" - Личко Н.И., паспорт, доверенность от 03.12.2018; Алутина Н.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

по делу N А60-63109/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

о признании недействительным предписания N 6200-65-10/1/8776 от 02.10.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее также - Управление) N 6200-65-10/1/8776 от 02.10.2018 в части выводов о завышении стоимости выполненных работ по актам формы N КС-2 от 04.12.2017 N11-1, от 04.12.2017 N 11-12; от 04.12.2017 N 11-14, от 04.12.2017 N 11-45 на общую сумму в размере 375 167,67 руб., в том числе за счет федерального финансирования - на 371 641,09 руб. (пункт 2 предписания) и в части обязания учреждения возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 371641,09 руб. (с учетом принятого судом отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Свердловской области N 6200-65-10/1/8776 от 02.10.2018 в части выводов о завышении стоимости выполненных работ по актам N 11-1 от 04.12.2017, N 11-12 от 04.12.2017, N 11-14 от 04.12.2017, N11-45 от 04.12.2017 на сумму 375 167 руб. 67 коп., в том числе за счет федерального финансирования - на сумму 371 641 руб. 09 коп. (пункт 2 предписания) и обязания заявителя возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 371 641,09 руб. в федеральный бюджет. С УФК по Свердловской области в пользу МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб. Производство по делу о признании недействительным предписания в части выводов о завышении стоимости выполненных работ по акту формы N КС-2: N 9-2 от 30.08.2017 на сумму в размере 170 955 руб. 24 коп. (пункт 1 предписания) и об обязании учреждения возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 170 955 руб. 24 коп. в федеральный бюджет прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

Не согласившись с указанным решением суда, УФК по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление полагает, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 4.1.7, 5.1 контракта от 11.11.2016 N 3120-УКС учреждением, как муниципальным заказчиком, произведена оплата работ с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, а именно - перечислены денежные средства за счет средств федерального бюджета (КБК 901 1101 18Б005154Ф 414 310) по актам о приемке выполненных работ КС-2, в которых некорректно выполнен перевод стоимости материалов из базовой стоимости в текущий уровень цен (допущено завышение стоимости), в сумме 371 641,09 руб.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

УФК по Свердловской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФК по Свердловской области в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и/или реконструкцией тренировочных площадок, с поставкой, монтажом строений и сооружений временного назначения и/или вспомогательного использования, в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" за период 2017-2018 года.

В ходе проверки установлено, что учреждением произведена оплата денежных обязательствах с нарушением документов, являющихся правовым основанием принятия бюджетных обязательств, а именно: произведена оплата работ за счет средств федерального бюджета по актам от 04.12.2017 N N 11-1, 11-12, 11-14, 11-45, в которых некорректно выполнен перевод стоимости материалов из базовой стоимости в текущий уровень цен, в результате допущено завышение стоимости работ на 375 167,67 руб.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2018, на основании которого выдано предписание от 02.10.2018 N 6200-65-10/1/8776, которым учреждению в срок до 07.12.2018 предписано возместить причиненный Российской Федерации ущерб путем перечисления денежных средств в размере 371 641 руб. 09 коп. в федеральный бюджет.

Не согласившись с выданным предписанием в указанной части, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок формирования цены, с применением которой определялась стоимость фактически выполненных работ, соответствовал условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, не противоречил требованиям законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;

направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 10, 67, 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), территориальные органы Федерального казначейства по результатам проведенных выездных проверок вправе выдавать предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса эффективность использования бюджетных средств является одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (муниципальный заказчик) и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.11.2016 N 3120-УКС на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции тренировочной площадки ЕМУП "Парк Стадион Химмаш", г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 1а с функциями генерального подрядчика, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта муниципальный заказчик осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ и подписывает акты приемки выполненных работ в порядке на условиях, предусмотренных контрактом. Приемка работ осуществляется при условии выполнения генеральным подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта, в том числе по объему и стоимости выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта (пункты 3.1-3.3, 3.6, 5.8) стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение N 2 к контракту), цена контракта является твердой, стоимость выполненных работ не может превышать цену контракта и указывается в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 с учетом индивидуального индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ на дату выполнения, рассчитанного аккредитованной организацией в соответствии с пунктом 4.3.31 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату.

Управление по результатам проверки установлено, что для определения сметной стоимости строительства в текущих ценах сторонами контракта использованы индексы 6,292, 5,577, 11,834, 5,908 к полной сметной стоимости, тогда как при разработке проектно-сметной документации для перевода текущих цен материалов в базисную цену использован индекс 5,59 по статьям затрат на материалы, что привело к завышению сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004, Методика), сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости:

ресурсный;

базисно-индексный;

ресурсно-индексный;

на основе укрупненных сметных нормативов, в том числе банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

При этом одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не предусмотрено.

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

Согласно пункту 3.30 Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы:

- к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ);

- к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.

Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.

Управлением не оспаривается правомерность определения стоимости строительства спорного объекта базисно-индексным методом.

При этом, как это предусмотрено муниципальным контрактом (пункт 4.3.31), генеральный подрядчик привлек для расчета индекса изменения стоимости строительства ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (л.д.145-147 том 3), полномочия которого на проведение экспертизы в области ценообразования Управлением не оспорены.

Локальные сметные расчеты по объекту капитального строительства составлены в ценах 2001 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рекомендуемого в 1 квартале 2016 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 19.02.2016 г. N 4688-ХМ/05, и предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке документации на торги.

Для взаиморасчетов за выполненные работы для определения расчетной стоимости строительства и достижения ее максимальной точности применены индексы изменения сметной стоимости в текущем уровне цен, т.е. индивидуальные индексы, разработанные ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве".

Указанные в оспариваемом предписании акты приемки выполненных работ от 04.12.2017 N N 11-1, 11-12, 11-14, 11-45 составлены на фактически выполненные работы на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных в базовой стоимости с переводом в текущую стоимость с использованием индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства данного объекта (по видам работ), рассчитанных ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве".

Несоответствие использованных индексов российскому законодательству, в том числе МДС 81-35.2004, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок формирования цены, с применением которой определялась стоимость фактически выполненных работ, соответствовал условиям заключенного между сторонами муниципального контракта, не противоречил требованиям законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-63109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова