Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-1018/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А62-9631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2018 по делу N А62-9631/2018 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) задолженности по договору на поставку газа N 48-25-0159/18 за август 2018 года в сумме 1 481 016 руб. 42 коп., пени в сумме 44 975 руб. 35 коп., с начислением и взысканием пени на сумму основного долга с 20.12.2018 по день фактического погашения задолженности (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в сумме 7 034 руб. 83 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что принятое судом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки не было направлено ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.09.2017 N 48-25-0159/18 (далее - договор; л. д. 20 - 22), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2020 газ горючий природный, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), приобретенный поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, находящееся у него на праве собственности или пользования (со сроком окончания действия договора на право пользования оборудованием не ранее окончания срока действия договора), которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также подтверждает то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц, объем поставленного газа за который оплачивается покупателем в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) покупатель оплачивает поставщику фактически потребленный в истекшем месяце газ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

В порядке исполнения договорных обязательств в августе 2018 года истцом ответчику поставлен природный газ в объеме 245,501 тыс. куб. м. общей стоимостью 1 481 016 руб. 42 коп., который принят ответчиком без возражений, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа, а также товарной накладной на отпуск газа (л. д. 23 - 25).

Оплата за поставленный газ ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 481 016 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2018 исх. N 1-1-12/1783-3 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л. д. 26 - 27), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа, ответчик в материалы дела не представил.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 44 975 руб. 35 коп., с начислением и взысканием пени на сумму основного долга с 20.12.2018 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты поставленного газа за период с 19.09.2018 по 19.12.2018 составила 44 975 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 44 975 руб. 35 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки с 20.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что принятое судом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки не было направлено ответчику, в связи с чем он был лишен возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л. д. 43), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Более того, из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.09.2017 N 48-25-0159/18 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 1 481 016 руб. 42 коп., пени за период с 19.09.2018 по 07.10.2018 в размере 7 034 руб. 83 коп., а также пени, начиная с 08.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2018 истец в порядке статьи 49 Кодекса представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать пени, начисленные за период с 19.09.2018 по 19.12.2018 в сумме 44 975 руб. 35 коп.

Таким образом, истец самостоятельно произвел расчет пени, начисленных по день, предшествующий принятию резолютивной части решения суда, что соответствует первоначальным исковым требованиям, с которыми ответчик ознакомлен, им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи осведомленным о содержании исковых требований, своим правом на подачу ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на несоразмерность суммы подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и просит взыскать с него пени в сумме 7 034 руб. 83 коп.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу разъяснений данных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, ввиду чего оснований для рассмотрения вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки является немотивированным и никаких доводов в обоснование своей позиции не содержит.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, при этом ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2018 по делу N А62-9631/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик