Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-2804/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А27-19259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (N 07АП-2804/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-19259/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217006141, ИНН 4217165397) о взыскании 605 767 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Запсиб" (далее - ООО "Новый Запсиб") 605 767 руб. 32 коп. неосновательного обогащения возникшего в 2015 - 2017 годы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Истец ссылается на то, что в период с 2015 по 2017 год для собственников авансом были выполнены работы, в связи с чем возник долг перед истцом в сумме 1 109 710 руб. 96 коп. Указаные денежные средства, в случае, если бы договор управления не был расторгнут были бы возмещены истцу в последующие периоды. Ссылаясь на то, что с 25.12.2017 начисление денежных средств собственникам жилых помещений осуществляет ответчик, он и является представителем собственников.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, и причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

В силу изложенного на истце лежит обязанность представить соответствующие доказательства того, что ответчиком получены денежные средства, причитавшиеся истцу, в отсутствие для этого правовых оснований.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. 21/1, оформленного протоколом общего собрания от 25.03.2015, между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, располженном по адресу: г. Новоукзнецк, ул. Клименко, дом 21/1 (заказчиком) и ООО "Плюс-4 Сервис" был заключен договор на обслуживание, содержание и ремонта имущества многоквартирного дома от 01.06.2015 (т. 1 л. д. 8-12).

На основании решения внеочередного общего собрания участников от 23.07.2018 ООО "Плюс-4 Сервис" переименовано в ООО "ЭлитСтрой" (т. 1 л. д. 63).

Решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 25.12.2017, договор с истцом на управление многоквартирным домом расторгнут с 25.12.2017, дом перешел в управление ООО "Новый Запсиб".

Ссылаясь на то, что в период управления многоквартирным домом истец понес расходы на работы по текущему ремонту, которые не были оплачены в полном объеме собственниками, истец направил ответчику, как новой управляющей компании многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Клименко, д. 21/1, претензию исх.N 586/2 от 04.04.2018 с требованием перечислить денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, ответственным перед истцом за услуги, которые последний оказал собственникам помещений многоквартирного жилого дома, и истец вправе обратиться с соответствующими требованиями к собственникам помещений МКД, которым и оказывались услуги, требование об оплате которых заявлено истцом в данном деле.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно срок оказания услуг по управлению МКД ограничен сроком действия договора управления МКД.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон в том числе в связи с принятием решения о смене управляющей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при расторжении собственниками помещений МКД договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются, так как иное не предусмотрено законом и представленным истцом договором управления МКД.

Вывод суда первой инстанции о том, что после расторжения договора управления собственниками помещений с истцом обязанность истца по выполнению работ и оказанию услуг прекратилась, является верным.

Вместе с тем, данные обстоятельства не породили для ответчика по данному делу - новой управляющей организации обязанность по сбору денежных средств за периоды, предшествующие расторжению договора с истцом и по оплате последнему выполненной им в период действия договора управления МКД работ и оказанных услуг.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик выполнял работы авансом, на что он ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, при этом в исковом заявлении истец указывал на то, что собственники имели перед ним долг на момент расторжения договора управления.

В силу положений жилищного законодательства именно истец, являясь в спорный период управляющей компанией, вправе требовать от собственников помещений дома исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для правопреемства между новой и предшествующей управляющей организацией, поскольку каждая из них выполняет свои обязанности перед собственниками МКД в период действия заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений МКД договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие у ООО "Новый Запсиб" обязанности произвести расчет за услуги, которые были оказаны в предыдущий период (предшествующий заключению договора с ООО "Новый Запсиб"), несостоятельна.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на невозможность получения денежных средств с собственником жилых помещений, поскольку ООО "ЭлитСтрой" не лишено право обратиться к собственникам помещений с исками, представив надлежащие доказательства наличия на стороне последних неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Довод жалобы о том, что ответчик в данном случае представляет интересы собственников, является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании действующего законодательства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2019 по делу N А27-19259/2018 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова