Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-7596/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А26-9724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 годагода.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Леухин М. В., на основании протокола от 23.10.2007 N 1, а также протокола от 22.10.2017 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2019) ООО "Л-стайл" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу N А26-9724/2018 (судья Погорелов В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга+" к обществу с ограниченной ответственностью "Л-стайл" о взыскании 85 868, 95 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга+" (далее - ООО "Радуга+") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-стайл" (далее - ООО "Л-стайл") о взыскании 85 868, 95 рублей долга по договору субаренды от 29.09.2015 N 10.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Л-стайл", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, а именно: с момента подписания договора субаренды от 29.09.2015 N 10 вносил арендную плату в размере 74 000 рублей ежемесячно за использование 158 кв.м арендуемой площади, а с момента подписания дополнительного соглашения от 17.02.2016 вносил 87 113 рублей ежемесячно за использование 186, 2 кв.м. арендуемой площади.

Податель жалобы указывает, что поскольку условия дополнительного соглашения от 17.02.2016 не предусматривали распространение его действия на предыдущий период, не имелось оснований для взыскания арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением с момента заключения договора субаренды от 29.09.2015 N 10.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды недвижимого имущества от 29.09.2015 N 10, по условиям которого истец (арендатор) передает ответчику (субарендатору) во временное пользование нежилые помещения N 13-30, площадью, 158 кв.м., расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 18.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2015.

Пунктом 2.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата составляет 74 000 рублей.

Договор субаренды в указанной редакции не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 17.02.2016 стороны внесли следующие изменения в договор субаренды от 29.09.2015:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "субарендатор принимает в пользование нежилые помещения N 14-30, площадью 186, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, 18";

- пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: "базовая арендная плата составляет 87 113 рублей".

В последующем сторонами спора подписан второй договор от 29.09.2015 N 10 субаренды нежилых помещений N 14-30, площадью, 186,2 кв.м., расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 18.

Помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор заключён на срок до 01.05.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 арендная плата составляет 87 113 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.09.2015 субарендатор обязуется вносить арендную плату с даты подписания акта приёма-передачи и по дату фактического освобождения помещения.

Поскольку в период с 09.10.2015 по 30.03.2016 субарендатор вносил арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 3.6 договора от 29.09.2015, зарегистрированном в установленном порядке, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.12.2017, от 05.02.2018 с требованиями об оплате 85 868, 95 рублей долга.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Радуга+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору от 29.09.2015, предоставив Обществу в аренду Объекты, площадью 186, 2 кв.м., что подтверждается актом приема - передачи от 01.10.2015, подписанным в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора субарендатор вносил арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором субаренды от 29.09.2015, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 85 868, 95 рублей долга за период с 09.10.2015 по 30.03.2016.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, а именно: с момента подписания договора субаренды от 29.09.2015 N 10 вносил арендную плату в размере 74 000 рублей ежемесячно за использование 158 кв.м. арендуемой площади, а с момента подписания дополнительного соглашения от 17.02.2016 вносил 87 113 рублей ежемесячно за использование 186, 2 кв.м. арендуемой площади.

Податель жалобы полагает, что поскольку условия дополнительного соглашения от 17.02.2016 не предусматривали распространение его действия на предыдущий период, не имелось оснований для взыскания арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением с момента заключения договора субаренды от 29.09.2015 N 10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, после заключения первого договора субаренды недвижимого имущества от 29.09.2015 N 10, сторонам стало известно о том, что площадь арендуемых помещений фактически составляет 186,2 кв.м., а в первоначальном договоре субаренды и акте приема-передачи к нему неверно указаны номера передаваемых помещений.

С учетом данного обстоятельства, сторонами подписан второй договор субаренды от 29.09.2015 N 10, имеющий те же реквизиты.

По условиям зарегистрированного договора в аренду переданы помещения N N 14-30, общей площадью 186,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан ответчиком без замечаний и возражений, зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует по 01.05.2024.

Пунктом 3.1 данного договора установлен размер базовой арендной платы - 87 113 рублей. При этом оплата арендной платы осуществляется субарендатором, начиная с даты подписания акта приема-передачи Объектов аренды и по дату фактического освобождения Объектов.

Материалами дела подтверждается, что на этапе заключения второго договора от 29.09.2015 между сторонами относительно пунктов 1.1 и 3.6 отсутствовали разногласия, доказательств признания данного договора или условий, содержащихся в указанных пунктах, недействительными, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, обязательство ответчика по внесению арендной платы в размере 87 113 рублей возникло с 01.10.2015.

Частью 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заключив и зарегистрировав договор от 29.09.2015, стороны распространили его действие на весь срок, установленный данным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2019 по делу N А26-9724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина