Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-3090/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-14658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу N А66-14658/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино поле, дом 11, помещение 18, офис 210; ОГРН 1106952028017, ИНН 6950124196; далее - ООО "Металлосервисный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (место нахождения: 170100, Тверская область, городТверь, улица Трехсвятская, дом 17, офис 31; ОГРН 1176952016450, ИНН 6950211530; далее - ООО "Монтажстрой") о взыскании 1 057 633 руб. 25 коп., в том числе 996 815 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 N 306, 1 055 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 27.11.2018, 76 725 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 27.11.2018, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Монтажстрой" в пользу ООО "Металлосервисный холдинг" взыскано 596 815 руб. задолженности, 1 055 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 27.11.2018, 6 500 руб. 21 коп. расходов на оплату услуг представителя, а так же 21 880 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано. Кроме того, с ООО "Монтажстрой" в доход федерального бюджета взыскано 169 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО "Монтажстрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по состоянию на 10.02.2019 размер задолженности составлял 346 815 руб., в связи с чем полагает, что должен был быть уменьшен как размер основного долга, так и размер неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.12.2017 ООО "Металлосервисный холдинг" (поставщик) и ООО "Монтажстрой" (покупатель) заключено договор поставки N 306 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимостью, указанной в приложения к договору (счет на оплату) на условиях франко-склад.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путем безналичного перечисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после поставки товара на склад покупателя.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставленной партии товара (в соответствии со счетом на оплату) за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальны передаточным документам от 15.12.2017 N 3217, от 19.12.2017 N 3224, от 12.01.2018 N 3002, от 16.01.2018 N 3003, от 30.01.2018 N 3017 поставил ответчику товар на сумму 3 734 923 руб.

По платежным поручения от 09.01.2018 N 1, от 11.01.2018 N 7, от 17.01.2018 N 32, от 21.03.218 N 334, от 04.04.2018 N 403, от 18.04.2018 N 503, от 07.05.2018 N 592, от 29.06.2018 N 1020, от 16.10.2018 N 1888 ответчик перечислил истцу в счет оплаты товара 3 038 108 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "Металлосервисный холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляла 696 815 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2017 по 27.11.2018 в общей сумме 1 055 руб. 25 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 420, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и уточнив расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично, придя к обоснованному выводу о задолженности ответчика перед истцом в сумме 596 815 коп., о неправильности произведенного истцом расчета неустойки, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Возражения подателя жалобы о том, что фактически размер задолженности на день принятия решения суда составлял меньшую сумму, чем определено судом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал представитель ответчика Пентина М.В., которая представила суду копии платежных поручений. При этом дополнительно к перечисленным выше платежным поручениям было представлено лишь платежное поручение от 07.11.2018 N 2102 на сумму 100 000 руб.

Указанный платеж был учтен судом первой инстанции при принятии судебного акта, а именно, сумма основного долга уменьшена судом на 100 000 руб., а также произведен перерасчет неустойки.

О наличии иных платежей (по платежному поручению от 10.12.2018 N 2403 на сумму 150 000 руб., от 25.12.2018 N 2624 на сумму 100 000 руб.) ответчик суд первой инстанции не уведомил

На момент оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом в большей сумме, чем подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенные ответчиком платежи не повлияли ни на размер неустойки, ни на размер судебных расходов, взысканных судом, поскольку совершены после подачи иска в суд.

Следовательно, данные платежи также могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу N А66-14658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов