Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-1020/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А70-15721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1020/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу N А70-15721/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ОГРН 1137232058369, ИНН 7203300997) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790) о взыскании 6 295 900 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (далее - ООО "УралТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 295 900 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018, принятым по делу N А70-15721/2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "ПК "Молоко" в пользу ООО "УралТрейд" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 6 295 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 791 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на условия пункта 2.3 заключенного с истцом договора и указывает, что ООО "УралТрейд", обладая сведениями о существующей у ООО "ПК "Молоко" задолженности, продолжало поставку, способствуя тем самым увеличению долга. Кроме того ответчик указывает на наличие у сторон намерений к окончанию спора мировым соглашением, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует гарантийное письмо от 17.09.2018 N 436.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "УралТрейд" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "УралТрейд" (поставщик) и ООО "ПК "Молоко" (покупатель) заключен договор от 01.11.2017 N 006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и ассортименте, определенном сторонами в товарных накладных (пункт 1.1 договора), а покупатель - принять и оплатить его. Договор от 01.11.2017 N 006 заключен сроком до 31.12.2018 с возможностью автоматической пролонгации на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.11.2017 N 006 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней после поставки товара. Товар по договору был поставлен истцом в полном объеме, однако до настоящего времени окончательный расчет истцом не осуществлен.

Как указал при обращении в суд истец, ответчику поставлен товар на общую сумму 10 879 350 руб., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы и доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 18.09.2018 сумма задолженности ООО "ПК "Молоко" перед ООО "УралТрейд" составила 10 240 500 руб.

05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору от 01.11.2017 N 006. Письмом от 17.09.2018 N 436 ответчик сообщил о намерении оплатить задолженность, предоставив график погашения задолженности.

В связи с тем, что обязательства из договора не исполнены ООО "ПК "Молоко" надлежащим образом, ООО "УралТрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования ООО "УралТрейд" удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием обращения ООО "ПК "Молоко" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в дело универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом ответчику товара на основании договора от 01.11.2017 N 006, подписаны сторонами без возражений. Акт сверки взаимных расчетов от 04.09.2018 N 18, представленный в дело, также свидетельствует о признании ответчиком за собой обязательств перед истцом в сумме 10 240 500 руб. Об осведомленности и признании долга перед истцом свидетельствует и письмо от 17.09.2018 N 436. Ответчиком производилась оплата задолженности частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 113-131).

Факт существования задолженности в сумме, предъявленной ООО "УралТрейд" к взысканию в рамках настоящего дела, по существу не оспаривается ответчиком. Возражая против принятого по делу решения, ООО "ПК "Молоко" заявляет о недобросовестном поведении истца, осведомленного о задолженности и продолжившего поставку. Между тем, продолжение ООО "УралТрейд" обусловленной договором поставки не может расцениваться как недобросовестные действия, поскольку представляет собой исполнение обязательств поставщика. По смыслу условий договора от 01.11.2017 N 006, само по себе существование у покупателя задолженности не является основанием приостановления или прекращения поставки.

Удовлетворив исковые требования ООО "УралТрейд" в сумме 6 295 900 руб., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПК "Молоко" о намерении окончить спор мировым соглашением не принимаются во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 49, 138 АПК РФ судом первой инстанции сторонам спора разъяснено право на окончание спора мировым соглашением в определении от 04.10.2018 о принятии искового заявления к производству. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства для составления такового не заявлялось. Само по себе письмо от 17.09.2018 N 436 не может быть расценено как доказательство существования у сторон приведенных выше намерений, поскольку является исключительно документом, свидетельствующим об осведомленности ответчика об обязательствах перед истцом и о планируемом исполнении им договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу N А70-15721/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер