Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-3034/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-56222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Казаков А.А., паспорт, доверенность от 12.09.2019;

от ответчика, акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания": Кардашин В.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018; Кондратюк А.А., паспорт, доверенность от 2.12.2018;

от третьего лица: Гайнуллин А.М., паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года

по делу N А60-56222/2018, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН 1169658082428, ИНН 6671049083)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: Гайнуллин Альберт Маратович,

о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт", акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе составления акта неучтенного потребления электроэнергии был допущен ряд нарушений, выразившийся в нарушении прав потребителя. ООО "Техномаркет" не было уведомлено о предстоящей проверке; при проведении проверки отсутствовал потребитель, а также собственник прибора учета; не проводилась фото и видеофиксация; в акте не указаны признаки безучетного потребления. Суд посчитал установленным факт вмешательства в работу прибора учета именно ООО "Техномаркет", несмотря на отсутствие таких доказательств в деле.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Протокольным определяем суд отказал истцу в приобщении к материалам дела письма от 23.03.2019, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общество "Техномаркет" (абонентом) и обществом "ЕЭнС" (гарантирующим поставщиком) заключён договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 30597 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора гарантирующий поставщик имеет право составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и рассчитывать объем и стоимость безучетного потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Общество "ЕЭСК" является сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединён арендуемый обществом "Техномаркет" у Гайнуллина А.М. по договору от 01.08.2016 объект - нежилые помещения, используемые под магазин "Планета Видео", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18, корп. Ж.

23.08.2017 обществом "ЕЭСК" в лице инспектора Кардашина В.В. проведена проверка установленного в указанных помещениях прибора учёта электроэнергии - счётчика типа СТЭ561/П100-1-4-М-К1 N 904143. В результате проверки инспектором установлено, что учитываемая прибором учёта мощность (1,2 кВт) меньше фактической мощности, замеренной при проверке (2,6 кВт), что приводит к искажению (уменьшению) данных об объёмах потреблённой электроэнергии. Результаты проверки отражены в акте неучтенного потребления электрической энергии от 23.08.2017 N 001973.

На основании установленных обстоятельств общество "ЕЭСК" произвело расчёт объёма неучтённого энергопотребления, исходя из максимальной мощности, предусмотренного договором (10 кВт) и количества дней со дня заключения договора (266), который составил 19587 кВт-ч.

На основании данного расчёта общество "ЕЭнС" 31.08.2017 выставило обществу "Техномаркет" счёт N 17 на оплату указанного количества электроэнергии на сумму 121126 руб. 98 коп.

В период с 24.11.2017 по 15.12.2017 общество "Техномаркет" произвело оплату указанного счёта, что обществом "ЕЭнС" не оспариватся.

15.03.2018 общество "Техномаркет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЕЭнС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121126 руб. 98 коп. (дело N А60-14535/2018). Решением суда от 15.05.2018 (мотивированное решение от 22.05.2018) в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что денежные средства получены ответчиком на основании договора, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.08.2017 N 001973, счёта N 17 от 31.08.2017, таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Суд отклонил довод истца о незаконности акта о неучтенном потреблении, отметив, что незаконность указанного акта не является предметом исковых требований по этому делу, а ответчик не является лицом, составившим акт.

28.09.2018 общество "Техномаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что был нарушен порядок составления оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также ссылкой на справку общества "ЕЭСК" от 31.08.2017 о соответствии прибора учета требованиям ГОСТа 8.584-2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2002 (далее - Основные положения N 442) и исходил из доказанности факта безучетного потребления обществом "Техномаркет" электроэнергии, отсутствия оснований для признания акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2-5 статьи 71 АПК РФ).

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку ключевым доказательством обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии является акт, составляемый в соответствии требованиями Основных положений N 442, на лицо, уполномоченное на составление данного акта, возложены обязанности неукоснительного соблюдения порядка проведения проверки прибора учёта и требований к составлению и содержанию акта о неучтённом потреблении.

Суд первой инстанции счёл необоснованным довод истца о его неуведомлении о предстоящей проверке. Вывод суда основан на аудиозаписи уведомления. Из аудиозаписи (л.д. 43) следует, что сообщение о предстоящей проверке получено третьим лицом Гайнуллин А.М., который не возражал против принятия сообщения, согласился с требованием сетевой организации обеспечить 23.08.2017 доступ к прибору учёта сотрудниками магазина. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о дате проведения проверки был извещен собственник арендуемых обществом "Техномаркет" помещений Гайнуллин А.М.

Апелляционный суд отмечает, что из договора энергоснабжения N 30597 от 01.12.2016 следует, что адрес электронной почты "Albert19@el.ru", принадлежащий третьему лицу Гайнуллину А.М., указан как контактная информация. Пояснения третьего лица о том, что информация указана только для извещения его как собственника о задолженности абонента (ответчика) не нашли своего подтверждения условиями договора и другими доказательствами.

По смыслу пункта 177 Основных положений что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Акт неучтенного потребления составлен и подписан представителем сетевой организации инспектором Кардашиным В.В. и представителем потребителя техническим директором Галимовым А.М., без замечаний.

В адресованном обществу "ЕЭСК" письме от 13.11.2017 общество "Техномаркет" подтвердило, что при осмотре присутствовали сотрудники магазина (имеется в материалах дела).

В данном случае такой доступ инспектору был обеспечен сотрудниками магазина, о проведении проверки общество "Техномаркет" было заранее уведомлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Таким образом, истец не опроверг сведения акта о том, что доступ к прибору учета обеспечило лицо, полномочия которого на представление общества "Техномаркет", явствовали из обстановки. Следовательно, существенных нарушений к порядку составления акта проверки от 23.08.2017 N 001973, которые могли влечь его недействительность, обществом "ЕЭСК" не допущено.

В ходе проверки 23.08.2018 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем в соответствии с пунктом 192 Основных положений инспектором АО "ЕЭСК" составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001973.

Спорный акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, в частности, в нем зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

В связи с выявленным фактом искажения учитываемой прибором мощности инспектором был составлен также акт от 23.08.2017 N 95399 на замену (обследование) прибора учёта, с которым общество "Техномаркет" обратилось в лабораторию по проверке ПУ.

Вопреки доводам апеллянта, имеются фотографии прибора учёта в целом и пломбы, в отношении которой выявлены замечания (л.д. 114-118). Номер прибора учёта и его показания соответствуют сведениям, указанным в оспариваемом акте.

Согласно акту замерами токоизмерительными клещами установлено занижение учитываемой прибором учёта электроэнергии более, чем в два раза.

Клеммник счётчика по завершению проверки был опломбирован пломбой N 084873, то отражено в акте от 23.08.2017 N 95399, а корпус прибора был опломбирован пломбой N 00141629, о чём указано в оспариваемом акте. В то же время в справке лаборатории сетевой организации, на которую ссылается истец, указано, что пломба госповерителя, пломбы ОТК "МЗЭП", датированные 3 кв. 2013 г., повреждены. Имеются явные следы деформации при вскрытии и последующей обжимке. Кроме того, использована нестандартная для "МЗЭП" (двойная) проволока. Наличие иных пломб, в том числе установленных во время проверки 23.08.2017, не зафиксировано.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вмешательстве в спорный прибор учета N 904143 в период между проверкой 23.08.2017 и сдачей прибора на последующую поверку, в связи с чем установление исправности прибора в справке от 31.08.2017 не является доказательством его исправности в момент проверки 23.08.2017.

Таким образом, действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки, сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 для квалификации потребления как безучетного достаточно наличия факта нарушения (повреждения) потребителем пломбы, который в данном случае установлен.

Следовательно, оснований для признания акта неучтенного потребления электроэнергии недействительным не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-56222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова