Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-16080/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-229762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-229762/18,

принятое судьей М.С. Новиковым

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179,ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "2Б Проект" (ИНН 7709905490,ОГРН1127746452338)

о взыскании 251 272 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Задорожная О.С. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "2Б Проект" (далее - ответчик, ООО "2Б Проект") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере

Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 в МКД по адресу: Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 2, к. 3 произошел залив помещения N II. Согласно акту от 25.12.2017 залив произошел по причине неисправности запорной арматуры вертикального трубопровода ГВС.

В результате залива помещения был причинен вред на общую сумму 251 272 руб. 34 коп., что подтверждается сметой ремонтно-восстановительных работ.

На момент указанного события помещение было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N АА104531477 от 01.06.2017.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю (Гусенкову О.С.) возмещение в размере 251 272,34 руб.

В последующем он обратился с суброгационным требованием к ответчику о возмещении ущерба причиненного застрахованному имуществу.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что общество "2Б проект не является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на то, что названное общество в рамках программы капремонта проводило замену инженерных коммуникаций в указанном многоквартирном доме, что подтверждается актом осмотра от 25.12.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев названные доводы, считает их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что требования собственников помещений о возмещении причиненного им вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома вытекают из договора управления многоквартирным домом. Надлежащим ответчиком по такому иску является управляющая компания.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик не осуществляет управление вышеназванным многоквартирным жилым домом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

То обстоятельство, что ответчик был привлечен к выполнению работ по замене инженерных коммуникаций в указанном многоквартирном доме, не может повлиять на правильность указанных выводов, поскольку не делает ответчика субъектом спорных материальных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-229762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова