Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 08АП-5063/19

город Омск

29 апреля 2019 г.

Дело N А46-5511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2019) индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 об отказе в принятии искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-5511/2019 (судья Воронов Т.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) к Полещуку Владимиру Петровичу о взыскании 892 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коношенко Дмитрий Леонидович (далее по тексту - предприниматель Коношенко Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Полещуку Владимиру Петровичу (далее по тексту - Полещук В.П.) о взыскании 892 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды.

Определением от 01.04.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии искового заявления предпринимателя Коношенко Д.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Коношенко Д.Л. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель указывает на следующее: отсутствие в договоре аренды имущества указания на наличие у арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не может являться основанием для рассмотрения в суде общей юрисдикции; возникшие отношения относятся к сфере экономической деятельности, поскольку истец и ответчик имели экономический интерес в виде получения прибыли; ссылается на арбитражное дело N А46-22065/2018, принятое судом к производству, где сторонами по делу являются те же лица; дело N А46-22065/2018 и настоящее дело имеют одно и то же основание возникновения задолженности и должны быть рассмотрены совместно.

25.03.2019 в материалы дела от Коношенко Д.Л. поступили документы, а именно: исковое заявление, которое было ему возвращено судом первой инстанции и приложенные к нему документы.

Полещук В.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кононенко Д.Л. и Полещук В.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 N 22-П, Определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Экономические споры и иные дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, отнесенных к исключительной подведомственности арбитражных судов, в том числе споры указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что Полещук Владимир Петрович является индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел IV, вопрос N 4).

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления предпринимателя Коношенко Д.Л.

Ссылка предпринимателя на арбитражное дело N А46-22065/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное дело было принято к производству в целях недопущения невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2018 производство по гражданскому делу по иску Полещук В.П. к предпринимателю Коношенко Д.Л. об изменении договора и обязании принять имущество было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Довод о том, что дело N А46-22065/2018 и настоящее дело должны быть рассмотрены совместно, не может являться основанием для отмены судебного акта, ввиду его противоречия нормам АПК РФ о подведомственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 об отказе в принятии искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права. Апелляционная жалоба предпринимателя Коношенко Д.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 об отказе в принятии искового заявления, вынесенное в рамках дела N А46-5511/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков