Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 12АП-3888/19

г. Саратов

29 апреля 2019 г.

Дело N А06-10689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Экском 5",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по делу N А06-10689/2018 (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" (ИНН 3025011063, ОГРН 1143025001338),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс - А" (ИНН 3025010648, ОГРН 1143025000909),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486831 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110400 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс - А" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 831 руб. 33 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в сумме 110400 руб. 57 коп., период с 05.06.2015 по 21.02.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК Экском 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежит удовлетворению, с учетом срока для направления претензии, срок исковой давности за период с 24.09.2015 по 22.02.2016 не пропущен, у ответчика отсутствовали основания осуществлять в спорный период управление спорны МКД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, д.3, корп.2, путем проведения заочного голосования 05.06.2015 было принято решение о выборе управляющей компании - ООО "УК Экском 5", о заключении договора от 05.06.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, д.3, корп.2, об утверждении калькуляции на содержание общего имущества многоквартирного дома - 10,50 руб. за 1 кв. м.

Указанные решения оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 05.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 по делу N А06-9840/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экском 5" техническую документацию на дом и ключи от мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 3 корп.2 по ул.Звездная в г.Астрахани.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года решение от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9840/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт избрания собственниками помещений в названном доме в качестве управляющей организации ООО "УК Экском-5" согласно протоколу от 05.06.2015 года.

Согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу N А06-9840/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

До принятия решения по протоколу от 05.06.2015, управляющей компанией по этому дому являлось ООО "Комплекс-А" по решению собственников согласно протоколу от 08 мая 2015 года, что также указано в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 по делу N А06-9840/2015.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10.09.2015 в иске Шелковникова Ф.К. к Храмцовой И.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Звездная, д.3, корп.2, оформленного протоколом от 08.05.2015 отказано.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 3 корпус 2 по ул.Звездная г.Астрахань от 19 сентября 2015 г. собственниками помещений в указанном доме принято решение о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 05.06.2015.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2018 исковые требования Герасимова В.В. к Шелковникову Ф.К. о признании общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 05.06.2015 недействительным - удовлетворены.

Определением Астраханского Областного суда от 27 июня 2018 г. решение Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2018 отменено. И принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой В.В. к Шелковникову Ф.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.06.2015 отказано.

Инициативной группой собственников многоквартирного дома 22 февраля 2016 г. было проведено общее собрание собственников помещений по повторному выбору ООО "Комплекс-А". Решением собрания ООО "Комплекс-А" было выбрано в качестве управляющей организации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, указывая, что в период с 10 июня 2015 г. по 22 февраля 2016 года ответчик продолжал производить начисление и сбор денежных средств по статьям "содержание жилья" и "ремонт жилья" за указанный период, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения согласно иску.

В досудебном порядке истцом было направлено ответчику письмо с требованием оплаты задолженности 486831 руб. 33 коп. и процентов (л.д.29-31 т.1).

В подтверждение факта получения Ответчиком денежных средств в спорный период истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки о платежах.

В материалы дела представлены отчет о финансовых результатах по содержанию ж/дома по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, д.3, корп.2 (л.д.32 т.1) на сумму 449736 руб. 48 коп., и материальные расходы по этому же дому на сумму 27226 руб. (л.д.33).

По расчету истца общая сумма составила 486831 руб. 33 коп.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 486831 руб. 33 коп. за период с 05.06.2015 по 21.02.2016.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При этом все последующее поведение ответчика после собрания от 05.06.2015 свидетельствует о том, что задолго до фактического обращения в суд с настоящим иском, он был осведомлен о наличии оснований для такого обращения.

Так, в ноябре 2015 году при подаче иска в арбитражный суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-А" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экском 5" техническую документацию на дом и ключи от мест общего пользования многоквартирного жилого дома N 3 корп.2 по ул.Звездная в г.Астрахани, истец уже знал о наличии спорной ситуации по управлению данным многоквартирным домом.

При этом в решении Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 по делу N А06-9840/2015 в мотивировочной части указано об обращении ООО "УК Экском-5" письмом от 12.10.2015 к ООО "Комплекс-А" с требованием о передаче технической документации и ключей от мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление истцом подано в суд 17.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сборов денежных средств на содержание имущества за период с 05.06.2015 года по 16.10.2015 года и соответственно по требованиям о взыскании процентов применительно к этому периоду.

С учетом этого, суд правомерно рассмотрел период заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с 17.10.2015 по 22.02.2016.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Исходя из вышеизложенного, суд счел возможным определить размер полученных и израсходованных денежных средств на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела между ООО "Комплекс-А" и собственниками жилых помещений, от имени которых в договоре указан председатель совета дома, заключен 08 мая 2015 года договор управления спорным многоквартирным домом, то есть до собрания, прошедшего 05.06.2015.

В материалы дела ответчиком представлены договоры с подрядными организациями на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно представленных к отзыву ответчика документов: договоров, заявок, актов, ООО "Комплекс-А" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д.3, корп.2, в том числе и в спорный период.

Согласно отчету и актам выполненных работ в указанный период ООО "Комплекс-А" выполняло все работы, согласно утвержденному собственниками перечню к договору управления от 08 мая 2015 года, а также ряд капитальных работ - ремонт кровли на 1-м,2-м и 3-м подъездами, замена стояков отопления по кв. 74-98, замена стояков ГВС, ХВС и канализации по кв.73-88, замену ливневой канализации в 5-ти подъездах, монтаж системы отопления в тамбурах 1-х этажей 5-ти подъездов, монтаж металлических шкафов для уборки, произведена очистка подвала и подъездов дома от бытового, строительного и крупногабаритного мусора.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением N 290.

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательног о обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; 5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что фактически ответчик продолжал осуществлять управление спорным домом вплоть до 22.02.2016, представив доказательства выполнения работ, направленных на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что истцом выполнялись работы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома - в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств опубликования на соответствующем информационном ресурсе своих отчетов о финансовых результатах по содержанию общего имущества спорного жилого дома.

За период с мая 2015 г. по февраль 2016 г. по статьям "содержания жилья" и "ремонт жилья" ответчиком были собраны денежные средства в сумме 522749 руб. Затраты на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту составили 470474,10 руб., затраты на материалы 24475,2 руб., затраты на выполненные работы по капитальному ремонту в сумме 472617 руб., на конец спорного периода отрицательное сальдо ответчика составило 444816,3 руб.

Эти данные ответчиком указаны в своем расчете затрат (л.д.132, 134 т.3).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии, на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 486831 руб. 33 коп..

В 2013 году постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из указанного Перечня, часть работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, подразумевают фактически выполнение текущих ремонтных работ, в частности: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 4), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 7), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе проведение восстановительных работ (пункт 9), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, при выявлении нарушений в отопительный сезон включают незамедлительный ремонт соответствующих конструкций (пункт 13), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, включают ремонт системы холодоснабжения (пункт 15), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистку клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования (пункт 20).

Таким образом, услуги по содержанию жилого помещения включают в себя содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Для оказания услуг по содержанию жилого дома посредством текущего ремонта управляющей организации не требуется проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО "Комплекс-А" размещен на сайте Реформа ЖКХ и в официальный информационной системе ГИС.ЖКХ отчет по управлению многоквартирным домом N 3 корп.2, по ул.Звездная за период с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы апеллянта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, а также неосновательное обогащение ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками жилых помещений за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2019 года по делу N А06-10689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина