Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-2250/19

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А62-5193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (г. Смоленск, ИНН 6732066233, ОГРН 1136733019532) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу N А62-5193/2018 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Смоленский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) "Полет" регионального отделения ДОСААФ России" Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730034525, ОГРН 1026701457859) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2017 и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031275:2 площадью 55 934 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2017 за период с 22.09.2017 по 22.11.2018 в сумме 456 976 рублей 86 копеек. От требований о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2017 и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031275:2 площадью 55 934 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 20.06.2018 и от 16.10.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой".

Решением суда от 14.02.2019 (т. 2, л. д. 116) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизив размер неустойки до суммы 50 000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что порядок и период начисления неустойки обществом не оспариваются. Ссылается на то, что размер неустойки, составляющий 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, не является завышенным, а снижение неустойки ниже однократного учетной ставки допустимо лишь в экстраординарных случаях, которые в данном споре отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2017 между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 60), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения аэропортов и аэродромов, площадью 55 934 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Тихвинка, с кадастровым номером 67:27:0031275:2 (имущество) принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2016 сделана запись регистрации N 67-67/001-67/001/102/2016-8189/1. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях договора.

Цена передаваемого по договору имущества составляет 7 000 000 рублей и подлежит уплате на расчетный счет продавца в соответствии графиком выплат: 21.09.2017 - 1 000 000 рублей; 27.09.2017 - 1 000 000 рублей; 20.10.2017 - 2 000 000 рублей; 20.11.2017 - 2 000 000 рублей; 30.11.2017 - 1 000 000 рублей (пункты 2.1-2.3 договора).

По акту приема-передачи имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 63).

За обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 67:27:0031275:2-67/001/2017-5 от 26.09.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2018 N 67/000/012/2184198).

По платежным поручениям от 05.10.2017 N 34 на сумму 7843 рублей 46 копеек, от 21 09.2017 N 30 на сумму 800 000 рублей, от 10.10.2017 N 34 на сумму 492 156 рублей 54 копеек, от 22.11.2018 N 1386 на сумму 5 700 000 рублей покупатель перечислил продавцу стоимость приобретенного имущества.

Ссылаясь на то, что оплата произведена с нарушением установленного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 22.09.2017 по 22.11.2018, с учетом фактически внесенных платежей, составил 456 976 рублей 86 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчиком было заявлено о ее несоразмерности и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, непредставление доказательств экстраординарности спорной ситуации (с учетом того, что предусмотренная договором неустойка незначительно превышает однократную учетную ставку и не превышает двукратную учетную ставку Банка России), учитывая, длительность периода просрочки (более года), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Само по себе заявление о явной несоразмерности неустойки в отсутствие каких-либо доказательств данного обстоятельства не является основанием для обязательного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, которая составляет 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка, направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 по делу N А62-5193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова