Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-4091/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А26-11713/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2019) ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу N А26-11713/2018 (судья Н. С. Колесова), принятое

по иску ООО "РИД Консалт"

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД Консалт" (ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633; далее - ООО "РИД Консалт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1021000843082, ИНН 1002000865; далее - ООО "Меркурий", ответчик) 6 857 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 870 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 26.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 280 руб. 36 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ООО "РИД Консалт" 6 857 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 870 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 26.10.2018, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга (6 857 руб. 50 коп.) с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 280 руб. 36 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не учтено наличие заключенных между ООО "Ботон" и ООО "Меркурий" дополнительных соглашений о предоставлении премии, в соответствии с пунктами 3 которых дебиторская задолженность уменьшается на сумму премии: соглашение от 01.11.2016 на сумму 3 214 руб.; соглашение от 01.12.2016 на сумму 1 090 руб.; соглашение от 31.12.2016 на сумму 2 498 руб.; соглашение от 31.12.2017 на сумму 140 руб., всего на сумму 6 942 руб. Направленный в суд отзыв на иск не был принят в связи с несоблюдением порядка подачи документов в электронном виде.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бонтон" поставило ООО "Меркурий" товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте согласно товарным накладным от 11.04.2017 N Б0000000030 на сумму 2 175 руб. 60 коп., от 18.04.2017 N Б0000000093 на сумму 17 091 руб. 50 коп. (с учетом акта возврата от 18.04.2017), от 18.04.2017 N Б0000000073 на сумму 13 383 руб. 54 коп., от 18.04.2017 N Б0000000075 на сумму 2 731 руб. 80 коп., от 18.04.2017 N Б0000000094 на сумму 5 911 руб. 41 коп.

По платежным поручениям от 12.05.2017 N 594 на сумму 31 619 руб. 25 коп., от 14.09.2017 N 188 на сумму 2 731 руб. 80 коп. ответчиком произведена оплата по товарным накладным от 18.04.2017 N Б0000000093, от 18.04.2017 N Б0000000073, от 18.04.2017 N Б0000000075, от 18.04.2017 N Б0000000094.

Также у ответчика была переплата по более поздним поставкам от ООО "Бонтон" на сумму 85 руб. 30 коп. (платежное поручение от 21.06.2017 N 775).

Задолженность ответчика перед ООО "Бонтон" составила 6 857 руб. 50 коп.

Между ООО "Бонтон" (цедент) и ООО "РИД Консалт" (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) от 31.03.2018 N 42/Б, на основании которого к истцу перешло право требования к ООО "Меркурий" по договору в полном объеме.

ООО "Бонтон" уведомило ответчика о заключении договора цессии письмом от 17.04.2018 N 42/Б.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2018 N 42/РБ с требованием оплатить задолженность в сумме 6 857 руб. 50 коп. в срок до 17.05.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основание для обращения ООО "РИД Консалт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "РИД Консалт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 6 857 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения им договорных обязательств по оплате товара, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО "Меркурий" задолженности в сумме 6 857 руб. 50 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты товара в сумме 6 857 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 по 26.10.2018 в сумме 870 руб. 14 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2018 по делу N А26-11713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская