Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-478/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А25-2049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 по делу N А25-2049/2018 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево-Черкесскэнерго"

к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Джанибекова Р.П. (по доверенности N 58 от 01.01.2019), в отсутствие представителя АО "Карачаево-Черкесскэнерго", извещённого надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик, общество, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 в размере 76 161 414,96 рублей за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, неустойки с учётом авансовых платежей за май и июнь 2018 года, рассчитанной за период с 21.06.2018 по 27.08.2018 в размере 6 613 380,34 рублей, неустойки за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял исковые требования в связи с погашением задолженности и в соответствии с последними изменения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2018 по 30.11.2018 в размере 7 989 712,93 рублей и отказался от иска в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 76 161 414,96 рублей, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 91 326 083,86 рублей, а также в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи в размере 3 892 362,70 рублей, производство по делу в указанной части просил прекратить, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 по делу N А25-2049/2018 исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворено частично. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 76 161 414,96 рублей, за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 91 326 083,86 рублей, а также в части взыскания неустойки, начисленной на авансовые платежи в размере 3 892 362,70 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Взыскана с общества в пользу компании неустойка в размере 7 989 712, 93 рублей, государственная пошлина в размере 200 000 рублей, всего в сумме 8 189 712 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым решением от 24.12.2018 по делу N А25-2049/2018, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в снижении неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 6 609 254,34 руб.

Определением от 04.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2019.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.04.2019 представитель АО "Карачаево-Черкесскэнерго", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителя АО "Карачаево-Черкесскэнерго".

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 по делу N А25-2049/2018 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (том 1, л.д.38-58).

В пункте 7.7.1 договора стороны установили, что до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 N 16 к договору N167/2012 от 01.04.2012 изменён порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии:

- до 12 числа расчётного месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объёме оказания услуг в расчётном месяце;

- до 27 числа расчётного месяца - 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии объёме оказания услуг в расчётном месяце.

Стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц оплачивается до 20 числа следующего за расчётным, за вычетом средств, внесённых заказчиком по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг за расчётный месяц (том 1, л.д.58).

Во исполнение условий договора компания оказала услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами оказания данных услуг в мае 2018 года в размере 97 409 120,29 рублей, в июне на сумму 94 066 736,35 рублей, в августе 2018 года в размере 91 326 083,87 рублей (л.д.65-71, 117-120 т.1).

Истцом неоднократно направлялись в адрес истца претензии об оплате долга, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Учитывая, что АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании о взыскании с общества неустойки в размере 7 989 712, 93 рублей, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела платёжные поручения, акты взаимозачёта и корректировочные акты свидетельствуют о наличии факта несвоевременной оплаты по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 за указанные периоды (том 1, л.д.94-108, том 2, л.д.8-20).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из суммы долга с учетом частичных платежей, из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,75% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки и с учетом дней просрочки, что составляет в сумме 7 989 712,93 рублей за период с 21.06.2018 по 30.11.2018, а поэтому подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции установлено, что расчеты истца и контр расчет ответчика в отношении сроков и размера неустойки совпадают, что подтверждается представленным контр расчетом неустойки (том 2, л.д. 6-7).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, а также отсутствием у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса был разработан и принят Закон N 307-ФЗ.

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определённый данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.

При этом судом первой инстанции учтено, что о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы истца возложил на ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, не являются безусловным основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленной законом. Общество, указывая, что взысканная неустойка нарушает его права, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер законной неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 по делу N А25-2049/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2018 по делу N А25-2049/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко