Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-17231/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-282943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания БРИЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-282943/18 (94-2933), принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Консалтинговая компания БРИЗ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания БРИЗ" (далее общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 13.07.2018 по делу N 2-19-8707/77-18.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представители ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного ФБУ "УАЗ Минэкономразвития России" (далее - заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373100108617000085) между заказчиком и обществом "КК "БРИЗ" был заключен Договор N 0373100108617000085-0022785-05 от 17.05.2018 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации во 2-м-4-м кварталах 2018 года (далее - Договор).

В силу п.9.3 названного Договора услуги по нему подлежат оказанию в период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, заказчиком 31.05.2018 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательства по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе "КК "БРИЗ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт неисполнения заявителем своих обязательств по государственному контракту подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта - соблюденной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, между Учреждением и обществом "КК "БРИЗ" заключен Договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации во 2-м-4-м кварталах 2018 года.

Указанный Договор расторгнут заказчиком 31.05.2018 по причине неисполнения заявителем своих обязательств по нему, о чем Учреждением составлено соответствующее решение (исх. N 320).

Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела, 31.05.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес заявителя посредством телеграфной связи и почтовой связи и в ту же дату размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, телеграмма от 31.05.2018 не была доставлена заявителю ввиду отсутствия такой организации по адресу: 142602, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Иванова, д.6, оф.2 (адрес заявителя, указанный им в Договоре). При этом решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленное Учреждением в адрес заявителя посредством почтовой связи, получено им 02.07.2018, несмотря на факт его поступления в отделение почтовой связи еще 04.06.2018.

Вместе с этим, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений, принципов добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) государственный заказчик не может и не должен быть поставлен в зависимость от гипотетической вероятности получения его контрагентом по государственному контракту решения об одностороннем отказе от исполнения этого контракта спустя почти месяц после принятия такого решения при наличии иных документов и сведений, позволяющих определить дату надлежащего извещения поставщика (подрядчика, исполнителя) о расторжении с ним государственного контракта. В этой связи датой надлежащего уведомления названных лиц о таком расторжении необходимо считать дату первого получения заказчиком сведений о надлежащем извещении, вне зависимости от способа такого извещения, в связи с чем, даже при последующем получении заказчиком иных доказательств такого извещения правовое положение сторон по государственному контракту изменению не подлежит.

В связи с этим, в настоящем случае датой уведомления заявителя о расторжении государственного контракта является 01.06.2018 - дата получения Учреждением доказательств отсутствия общества "КК "БРИЗ" по адресу, указанному в Договоре.

В силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Между тем, из материалов дела усматривается, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 14.06.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 10-12.06.2018).

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст.782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно положениями п.8.3 Договора предусмотрена возможность заказчика отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из требований п.1.4.1 Технического задания услуги по Договору подлежат оказанию в период с 01.04.2018 по 31.12.2018. В то же время, согласно п.1.3.1 Технического задания уборка служебных помещений и мест общего пользования осуществляется в следующих режимах: ежедневная уборка с 06:00 до 20:00 часов, с 18:00 до 22:00 часов дежурная уборщица (г.Москва, ул.1-я Тверская Ямская, д. 3).

Также из материалов дела следует, 14.05.2018 заявителем письмом N Б-395/М18 в адрес заказчика был направлен список специалистов, задействованных в исполнении Договора, а письмами от 15.05.2018 (исх. N N Б-406/М18 и Б-407/М18) - разрешение на использование иностранной рабочей силы, а также копии договоров и лицензий на сбор и транспортирование отходов.

Заказчиком 16.05.2018 составлен акт N 01/К/2018 о неисполнении заявителем своих обязательств по Договору, а также в адрес общества "КК "БРИЗ" Учреждением направлено письмо от той же даты (исх. N 293) о необходимости предоставления заказчику в срок до 17.05.2018 копий приказов о назначении ответственных исполнителей по Договору, списков задействованного на каждом объекте персонала, сведений о государственных регистрационных знаках и наименованиях подлежащих использованию при оказании услуг транспортных средств, паспортов безопасности химической продукции и сертификатов соответствия и свидетельств о регистрации такой продукции по каждой позиции, а также заверенной копии действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Упомянутое письмо было направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено им 06.06.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Впоследствии заказчиком 18.05.2018 составлен акт N 04/К/2018 о недопуске сотрудников заявителя в количестве 10 (десяти) человек на территорию Учреждения, мотивированный отсутствием у названных лиц российского гражданства (аналогичные акты составлялись и самим заявителем 16.05.2018 и 17.05.2018).

Вместе с этим, претензией от 21.05.2018 (исх. N 301) заказчик указывал обществу "КК "БРИЗ" на невозможность со своей стороны оформить пропуск на территорию Учреждения иностранным гражданам, в результате чего оказание услуг по Договору так и не было начато по состоянию на 21.05.2018, а также сослался на отсутствие у него сведений о государственных регистрационных знаках и наименованиях подлежащих использованию при оказании услуг транспортных средств, ввиду чего просил о предоставлении ему данной информации в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения этой претензии. Упомянутая претензия была направлена заказчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи, однако не была получена заявителем и выслана обратно отправителю.

Кроме того, письмом от 22.05.2018 (исх. N 306) заказчик по-прежнему ссылался на отсутствие у него сведений о государственных регистрационных знаках и наименованиях подлежащих использованию при оказании услуг транспортных средств, а также на факт неисполнения заявителем взятых на себя обязательств по Договору. Названное письмо было направлено заказчиком в адрес заявителя посредством почтовой связи и получено последним 14.06.2018.

В свою очередь, письмом от 30.05.2018 (исх. N Б-435/М18) заявитель ссылался на собственное заблуждение относительно возможности привлечения к исполнению Договора иностранной рабочей силы, а также оспаривал саму правомерность предъявления заказчиком подобного требования, одновременно заверив Учреждение в сертифицированности и безопасности подлежащих использованию химических веществ и осведомившись относительно сроков изготовления пропусков и обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников заявителя на объект заказчика.

Однако к исполнению своих обязательств по Договору заявитель так и не приступил, что и обусловило принятие заказчиком 31.05.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 320) с одновременным составлением акта о неисполнении обществом "КК "БРИЗ" своих обязательств по нему.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель настаивает на своем добросовестном заблуждении относительно условий исполнения Договора, поскольку, как указывает заявитель, положения Договора предусматривали возможность использования иностранной рабочей силы, а сам по себе факт предъявления заказчиком требования об оказании услуг по Договору исключительно гражданами Российской Федерации полагает неправомерным.

Приведенные заявителем в указанной части доводы несостоятельны на основании следующего.

Согласно п.3.5 Технического задания к Договору все здания Министерства экономического развития Российской Федерации являются режимными объектами, доступ на территорию осуществляется по пропускам, оформление которых возможно только гражданам Российской Федерации (аналогичное положение закреплено и в п.11.7.6 Технического задания).

Также, заявитель ссылался на положения п.11.7.8 Технического задания, согласно которому все разрешения на использование иностранной рабочей силы должны быть предоставлены заказчику перед началом оказания услуг.

В этой связи, настаивает заявитель, положения Договора не запрещали использовать при оказании услуг иностранную рабочую силу, а потому, по мнению общества, предъявив на стадии исполнения Договора требование об оказании услуг исключительно силами российских граждан, заказчик очевидно злоупотребил своими правами, за что участник закупки не может нести публично-правовую ответственность.

Суд первой инстанции, оценивая конструкцию п.п.3.5 и 11.7.6 Договора, отметил, что речь в них идет о необходимости оформления пропусков для прохода непосредственно на территорию зданий Министерства экономического развития Российской Федерации, однако к оказанию услуг по Договору вне соответствующих помещений этих зданий подобные требования не предъявлялись. При этом, в рамках Договора оказанию подлежали, в том числе, услуги по поддержанию чистоты в подвальных, чердачных и складских помещениях; удаление загрязнений с уличных вывесок, полировка и покрытие специальным защитным составом; поддержание в чистоте центральных и гаражных въездных ворот (п.9.3 Технического задания).

Ввиду изложенного, положения Договора предполагали возможность использования иностранной рабочей силы для оказания строго определенного объема услуг, однако услуги по уборке непосредственно помещений внутри зданий заказчика должны были оказываться исключительно гражданами Российской Федерации.

Помимо того, доводы о наличии в закупочной документации неоднозначных и способных ввести участников закупки в заблуждение требований относительно национальной принадлежности сотрудников исполнителя по Договору необоснованны, поскольку, оценивая содержание предъявленных в указанной части аукционной документацией требований, следует признать, что использованные заказчиком в настоящем случае формулировки давали четкое и объективное представление о такой принадлежности, в том числе и о том, что большая часть этих услуг подлежит оказанию непосредственно внутри зданий заказчика, для прохода на территорию которых необходим пропуск, который, в свою очередь, может быть оформлен только российским гражданам.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что неисполнение заявителя взятых на себя обязательств по Договору было обусловлено исключительно его собственными действиями по направлению на территорию заказчика сотрудников, не отвечающих требованиям Технического задания, ввиду чего они и не могли быть допущены на территорию Учреждения.

В этой связи и правовых оснований к применению в отношении заявителя положений ст. 401 ГК РФ у антимонопольного органа не имелось.

Также, доводы заявителя относительно исполнения им взятых на себя обязанностей по предоставлению заказчику сведений о государственных регистрационных знаках и наименованиях подлежащих использованию при оказании услуг транспортных средств путем передачи Учреждению таких сведений посредством направления в адрес последнего письма со стороны субподрядной организации заявителя несостоятельны ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что письмом от 15.05.2018 (исх. N Б407/М18) заявителем в адрес заказчика были направлены копии его договоров с ООО "Главмусор" на оказание услуг по сбору отходов ТБО IV-V классов опасности. В то же время, никаких документов и сведений, подтверждающих распространение этих договоров на правоотношения между заказчиком и заявителем в рамках Договора со стороны последнего представлено не было, а потому у заказчика в настоящем случае отсутствовали основания полагать, что представленные договоры в принципе имеют какое-либо отношение к Договору.

Письмо от 21.05.2018 (исх. N 422/М18), которым заявитель, по его утверждению, известил заказчика о недопуске сотрудников ООО "Главмусор" на территорию его объекта, равно как и письмо самой субподрядной организации в адрес Учреждения о предоставлении сведений о государственных регистрационных знаках и наименованиях подлежащих использованию при оказании услуг транспортных средств антимонопольному органу не представлялись, а потому и не были предметом исследования и оценки со стороны последнего.

Несвоевременное представление в антимонопольный орган документов и сведений, необходимых последнему для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела не может обуславливать незаконность оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до момента публикации заказчиком в единой информационной системе своего решения об одностороннем отказе от его исполнения заявителем предпринимались действия, направленные на поиск и привлечение к исполнению Договора граждан Российской Федерации, наоборот, письмом от 30.05.2018 (исх. N Б-435/М18) заявитель выражал несогласие с самим требованием об оказании услуг по Договору силами российских граждан.

В этой связи, суд первой инстанции отметил, что действия заявителя по направлению в адрес Учреждения письма от 01.06.2018 (исх. N Б-447) (уже после опубликования заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в единой информационной системе), поступившего в адрес заказчика 06.06.2018, следует признать, что эти действия заявителя не были направлены на устранение выявленных Учреждением нарушений исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных заказчиком нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением участника закупки устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, из материалов дела не следует, что заказчик был обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Основанием к расторжению Договора со стороны заказчика послужил не факт направления на его объект со стороны заявителя лиц с иностранным гражданством, а то обстоятельство, что заявитель, в нарушение требований п.1.4.1 Технического задания, не приступил к оказанию услуг по этому Договору в установленный им срок, ввиду чего ссылки заявителя на свою готовность направить на объект заказчика лиц с российским гражданством подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Более того, при оценке добросовестности заявителя в ходе исполнения Договора следует отметить еще и тот факт, что Договор не содержал адреса электронной почты заявителя для оперативного обмена корреспонденцией с заказчиком, ввиду чего последний был вынужден направлять все составляемые в ходе исполнения Договора документы по адресу государственной регистрации заявителя, где, как следует из материалов дела, общество "КК "БРИЗ" систематически получало корреспонденцию с внушительными временными интервалами (3-4 недели), что в принципе исключало возможность для заказчика по оперативному урегулированию всех выявленных им нарушений условий Договора.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, при заключении заявителем и заказчиком Договора последним в проект государственного контракта были включены сведения об адресе электронной почты заявителя, однако обществом "КК "БРИЗ" в адрес Учреждения направлялся протокол разногласий с требованием исключить этот адрес из числа реквизитов заявителя в тексте Договора.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом "КК "БРИЗ" своих обязательств по Договору заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Ввиду чего, учитывая факт неисполнения обществом "КК "БРИЗ" своих обязательств по Договору (обязательств по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации во 2-м-4-м кварталах 2018 года), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 31.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества "КК "БРИЗ" в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Антимонопольному орган пришел к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.16 ст.95, ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок.

Иные основания для расторжения Договора, положенные в основу решения заказчика от 31.05.2018 о его расторжении в одностороннем порядке, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку этим решением установлено несколько нарушений обществом "КК "БРИЗ" своих обязательств по Договору.

Помимо изложенного, доводы заявителя о направлении им ряда обращений в государственные органы с жалобами на действия заказчика по отказу его сотрудникам в допуске на объект Учреждения подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не способные повлиять на правильность выводов контрольного органа о допущенном заявителем неисполнении своих обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, доводы заявителя основываются на неверном толковании положении действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-282943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова