Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-11906/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-285588/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Стимул Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-285588/18

по заявлению ООО "Стимул Групп" (ОГРН 1027700011316, ИНН 7730097742)

к МИФНС России N 49 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 N 541 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул групп" (далее - ООО "Стимул Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - МИФНС России N 49 по г. Москве, Инспекция, налоговый или административный орган) от 20.11.2018 N 541 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стимул Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стимул Групп" и представительством акционерного общества "Меркуриа Энерджи Трейдинг СА (Швейцария) в г. Москва заключен договор аренды N 11 К/10/15 от 04.08.2015.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". По указанному договору в ПАО "БинБанк" оформлен паспорт сделки от

18.09.2015 N 150900011481/03230052/3/1 и ведётся ведомость банковского контроля.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N138-И), в случае оказания услуг при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

ООО "Стимул Групп представило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах от 17.10.2017.

К справке о подтверждающих документах от 17.10.2017 ООО "Стимул Групп" представило акт N 1741 от 31.08.2017 на сумму 10 229,13 руб.

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стимул Групп" не соблюдены требования пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И от 04.06.2012, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП, указав, что, справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами ООО "Стимул Групп" обязано было представить в банк ПС не позднее 21.09.2017.

Фактически Справка о подтверждающих документах представлена 17.10.2017, то есть позже установленного срока на 18 рабочий день.

По факту выявленного нарушения 13.11.2018 в отношении общества должностным лицом Инспекции составлен протокол N 774920181108024801 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России N 49 по г. Москве N 541 от 20.11.2018 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Стимул Групп" не обязано было предоставлять вышеуказанную справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, поскольку согласно п. 6 Информационного письма Банка России от 28.03.2013 N 42 в соответствии с пунктом 9.5 Инструкции N 138-И, если контрактом предусмотрены периодические фиксированные платежи, в частности в связи с передачей недвижимого имущества по договору аренды, финансовой арендой (лизингом), оказанием услуг связи, страхованием, резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Под фиксированными платежами для целей применения пункта 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа (к таким платежам можно отнести, в том числе коммунальные платежи, плату за уборку помещения и др.).

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно договору аренды нежилых помещений N 11 К/10/15 от 04.08.2015, под платой за электроэнергию подразумевается плата за предоставленные услуги энергоснабжения, рассчитанные в соответствии со ст. 4.1.2 настоящего договора аренды.

В п. 4.1 договора указано, что за пользование помещениями арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю (или лицу, указанному арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока действия настоящего договора следующие платежи: расчет платы за аренду помещения; расчет платы за электроэнергию (размер платы за электроэнергию определяется исходя из стоимости фактически потребляемой в помещении электроэнергии на основании показаний счетчиков. При этом при расчете используются цены на электроэнергию, установленные в централизованном порядке соответствующими специализированными службами.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что исходя из условий договора, определить плату за электроэнергию (за август 2017 г.) по Акту N 1741 от 31.08.2017 не представляется возможным.

Таким образом, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата электроэнергии, расчет которой невозможно спрогнозировать (невозможно спрогнозировать показатели счетчиков электроэнергии), резидент обязан представлять справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по фактически оказанным услугам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-285588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стимул Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова