Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 05АП-2127/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2019 г. N Ф03-3601/19 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

29 апреля 2019 г.

Дело N А51-25107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 интертейнмент",

апелляционное производство N 05АП-2127/2019

на решение от 18.02.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-25107/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акварос-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 интертейнмент"

о расторжении договора и взыскании 28 498 406 рублей 47 копеек,

при участии:

при истца - не явились, извещен;

от ответчика - Смирный В.А., по доверенности от 04.09.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Акварос-ДВ" (далее - истец, ООО Группа компаний "Акварос-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 интертейнмент" (далее - ответчик, ООО "Джи1 интертейнмент") о расторжении договора, взыскании 28 498 406 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора б/н от 25.08.2014 об уступке права требования по договору субподряда N 1-СП от 01.10.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 в иске отказано.

Ответчик, не оспаривая вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, обжаловал решение суда от 18.02.2019 по мотиву несогласия с содержанием его мотивировочной части и указанными судом основаниями для отказа в иске, просит мотивировочную часть решения изменить, отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о прекращении действия договора цессии ввиду одностороннего отказа от договора ООО ГК "Акварос-ДВ", поскольку законом и договором не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора цессии; судом безосновательно оставлено без рассмотрения и оценки заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности; также указывает на ошибочность выводов суда относительно доказанности факта направления истцом в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от договора и его получении, сделанных на основании доказательств, о подложности и фальсфикации которых ответчиком в ходе рассмотрения спора представлены доказательства.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку ООО ГК "Акварос-ДВ" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом также установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, копии писем N ВХ 809 от 29.06.2016, N ВХ 417 от 18.04.2016, N ВХ1665 от 23.11.2016, акты сверки взаимных расчетов за 2015, 2016 г.г., что судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом отсутствия оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств в качестве уважительных, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2014 между ООО "Первая игровая компания Востока" (цедент) (далее - ООО "ПИКВ", в настоящее время переименовано в ООО "Джи1 интертейнмент") и ООО Группа Компаний "АкваРосДВ" (цессионарий) и заключен договор уступки права требования к ООО "ДВрегионснаб", по условиям которого ООО "ПИКВ" в счет исполнения своей обязанности авансирования выполнения работ по договору субподряда N 16/1 СП от 25.08.2014, уступает ООО Группа компаний "Акварос-ДВ" право требования от ООО "ДВрегионснаб" уплаты денежной суммы неосвоенного аванса, неустоек и процентов по договору субподряда N 1-СП от 01.08.2013, в размере 28 498 406 рублей 47 копеек.

По доводам истца, им обязательства по договору уступки от 25.08.2014 исполнены в полном объеме путем зачета авансирования на спорную сумму по договору N 16/1 СП от 25.08.2014; ответчиком условия договора уступки не исполнены, доказательства наличия на стороне ООО "ДВрегионснаб" спорной задолженности не предоставлены, что лишает ООО Группа компаний "Акварос-ДВ" возможности обращения к ООО "ДВрегионснаб" за взысканием. Тем самым ответчик, по мнению истца допустил существенное нарушение договора уступки, лишившее ООО Группа компаний "Акварос-ДВ" возможности получить то, на что истец рассчитывал при заключении спорного договора.

27.06.2016 письмом N 122 ООО Группа Компаний "Акварос -ДВ" уведомила ответчика о расторжении договора об уступке прав от 25.08.2014 по договору субподряда N 1-СП от 01.10.2013, указав, что с 01.07.2016 договор об уступке прав от 25.08.2014 аннулирован, просило вернуть 28 498 406,47 рубля оплаты стоимости уступленных прав ООО "ДВрегионснаб".

Претензией от 03.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и в срок, не позднее 10 дней после получения претензии, возвратить денежные средства в размере 28 498 406 рублей 47 копеек полученные в счет оплаты стоимости уступаемых прав требования по договору от 25.08. 2014 об уступке прав по договору субподряда N ГСП от 01.10.2013.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений, содержащих указание на односторонний отказ от договора, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорный договор уступки прекращен односторонним отказом истца, в связи с чем требования, направленные на его повторное расторжение и прекращение, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, возражения ответчика в указанной части признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно указано ответчиком, в спорном договоре стороны условие о праве на односторонний отказ не согласовали, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные законы специальных норм об одностороннем отказе от договора цессии не содержат.

Вместе с тем, частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По доводам истца, принятие им решения о прекращении отношений с ответчиком по спорному договору цессии, вызвано бездействием ответчика по исполнению встречного обязательства по передаче документации, повлекшим в свою очередь невозможность осуществления ООО Группа компаний "Акварос-ДВ" действий по обращению за взысканием долга по договору субподряда N 1-СП от 01.10.2013.

Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, ООО Группа компаний "Акварос-ДВ" воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление одностороннего отказа от спорного договора.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлены: письма 127 от 19.10.2016, N 122 от 27.16.2016, N 120 от 16.06.2016, N 115 от 13.04.2016, а также претензия исх. N 264 от 02.10.2018.

Ответчик факт получения от истца уведомлений об одностороннем отказе отрицает, за исключением претензии исх. N 264 от 02.10.2018.

Содержание указанных писем, в том числе претензии исх. N 264 от 02.10.2018, однозначно указывает на волю истца на получение от ответчика в связи с его бездействием спорной денежной суммы и прекращение отношений по спорному договору.

Факт направления вышеназванных писем, их получение ответчиком подтверждены представленными доказательствами, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Вопреки утверждению ответчика, им в письменном отзыве указано на отсутствие доказательств направления спорных писем и их получения ответчиком, о подложности и фальсификации доказательств не заявлено (л.д.111).

Доводы ООО "Джи1 интертейнмент" относительно отсутствия перечня имеющихся в деле почтовых уведомлений в исковом заявлении, отсутствия связи между уведомлениями и заявляемыми истцом почтовыми отправлениями, что по мнению заявителя жалобы лишило его возможности представления соответствующих возражений, и указывает на фальсификацию истцом соответствующих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные доказательства представлены суду после принятия иска к производству, доказательств невозможности реализации права на ознакомление с материалами дела и представления соответствующих возражений с представлением доказательств, ответчиком не представлено, его утверждения относительно иного содержания почтовых отправлений не подтверждены и доводы истца не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор цессии расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие оснований для признания спорного договора и отношений сторон по нему прекратившими свое действие, требование о расторжении договора в судебном порядке обоснованно отклонено судом первой инстанции, как и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при установленных обстоятельствах не имеющих правового значения.

При этом, основания для удовлетворения требований о взыскании спорной денежной суммы также отсутствуют, в силу следующего.

При расторжении договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от того, передал ли цедент требование и оплатил ли его цессионарий, последствия расторжения договора цессии различны.

По общему правилу, если требование передано и полностью оплачено, стороны не вправе требовать друг от друга вернуть все исполненное по договору. Если требование передано, но не оплачено, цессионарий (ООО Группа Компаний "АкваРосДВ") не обязан уплачивать стоимость уступки. Он возвращает цеденту (ООО "Джи1 интертейнмент") переданное требование и полученные документы для обращения за исполнением к должнику. В случае, если требование оплачено, но не передано, ООО "Джи1 интертейнмент" не обязан его передавать и должен вернуть цессионарию полученную сумму. Если требование не передано и не оплачено, цедент не обязан передавать требование, а цессионарий - платить за него (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной порядок распределения обязанностей сторон при расторжении спорного договора, его условиями не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО Группа Компаний "АкваРосДВ" по оплате полученного требования непосредственным перечислением денежных средств не исполнялось, его погашение предусмотрено путем зачета в счет авансового обязательства истца по договору N 16/1 СП от 25.08.2014, то есть обязательства, в будущем требующего представления истцом ответчику встречного эквивалентного исполнения по договору N 16/1 СП от 25.08.2014.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных выше норм, в рассматриваемом случае правовыми последствиями расторжения договора цессии является возвращение ООО "Джи1 интертейнмент" права требования задолженности с ООО "ДВрегионСнаб", в свою очередь ООО Группа Компаний "АкваРосДВ" возвращение права на получение авансовых платежей по договору N 16/1 СП от 25.08.2014.

Разрешение вопроса относительно состоявшегося зачета и размера конечного сальдо подлежат разрешению при определении эквивалентности предоставленных сторонами встречных представлений по договору N 16/1 СП от 25.08.2014, то есть за рамками настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предметом иска является применение последствий прекращения обязательств по договору цессии, в то время как заявленное требование фактически направлено на исполнение денежных обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-25107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова