Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 15АП-5431/19

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2019 г.

дело N А32-24885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Жуков А.Е. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281, ОГРН 1134716000869)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32- 24885/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО" (ИНН 2315091252, ОГРН 1032309078537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281, ОГРН 1134716000869)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО" (далее - истец, ООО "ГРАНД-ВИНО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (далее - ответчик, ООО "Росбалтимпорт") о взыскании задолженности по договору на производство и поставку N АП-01/17 от 02.02.2017 в размере 11194349 руб. 62 коп., в том числе: основного долга в размере 8831917 руб. 16 коп. и пени в размере 2362432 руб. 46 коп. за период с 03.06.2017 по 10.05.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Росбалтимпорт" в пользу ООО "ГРАНД-ВИНО" взысканы задолженность в размере 8831917 руб. 16 коп., пени в размере 2337686 руб. 24 коп. за период с 06.06.2017 по 10.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 78798 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не смог реализовать товар истца третьим лицам по причине завышенных цен товара, а также отсутствия у ответчика соглашения (лицензионного договора) истца на право реализации ответчиком товара под товарным знаком "БЮРНЬЕ", поставленного ООО "ГРАНД-ВИНО". Вынесением 05.02.2019 решения суд первой инстанции помешал переговорным процессам сторон, разногласия которых могли быть урегулированы мировым соглашением. Судом неправильно произведен перерасчет неустойки, кроме того, неустойка подлежит взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 05.02.2019 по причине переноса авиарейса ответчик не смог принять участие в заседании суда первой инстанции и был лишен возможности приобщить дополнительный отзыв и встречное исковое заявление о признании сделки оспоримой.

От ООО "ГРАНД-ВИНО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Стороны по обоюдному волеизъявлению определили все условия данного договора, включая стоимость поставленного товара, согласованную сторонами в приложение N 2 к договору на производство и поставку от 02.02.2017 N АП-01/17. Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки. Ответчик по собственной вине не принял участие в заседании суда первой инстанции от 05.02.2019. Также истец просил взыскать с ООО "Росбалтимпорт" в пользу ООО "ГРАНД-ВИНО" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО "Росбалтимпорт") в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N АП-01/17 на производство и поставку продукции от 02.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется по заказу покупателя производить и поставлять покупателю продукцию, исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в плане производства, а покупатель обязуется в рамках плана направлять заказы на поставку, принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию на следующих условиях: предоплата на комплектующие в размере 6% от суммы заказа на основании выставленных счетов, оставшаяся часть в течение 40 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. Оплата каждой партии продукции производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо в иной форме в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В случае задержки оплаты, предусмотренной п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 712 748 руб., что подтверждается двусторонне оформленными товарными накладными N 14 от 24.04.2017, N 55 от 05.09.2017, N 54 от 05.09.2017 и товарно-транспортными накладными.

Покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара только в части, оплатив товар в размере 7 880 830 руб. 84 коп. с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 19.09.2017 на сумму 203 862 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 8 831 917 руб. 16 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела двусторонне оформленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно суммы задолженности, расчет которой осуществлен исходя из цены договора, полагая ее завышенной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заключая договор на поставку товара, ответчик был свободен в установлении своих прав и обязанностей, доказательства понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют. Подписав с истцом договор, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с ценой продукции и предусмотренным размером неустойки.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 03.06.2017 по 10.05.2018 в размере 2 362 432 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты, предусмотренной п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик указал на неверное определение начальной и конечной даты начисления пени.

Проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом начальные даты начисления пени определены без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенного судом перерасчета, детально приведенного в тексте решения, сумма пени за период с 06.06.2017 по 10.05.2018 составила 2 337 686 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по договору по 31.12.2017 (по дату окончания срока действия договора), основаны на ошибочном толковании условий договора.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что обязательства сторон, возникшие до окончания действия договора (принятие заявки, отгрузка продукции, оплата за полученную продукцию и др.) подлежат исполнению в сроки, предусмотренные в договоре, даже если договор к тому моменту прекратил свое действие.

В пункте 68 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Поскольку оплата товара после прекращения действия договора ответчиком произведена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, само по себе сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Доводы же ответчика сводятся исключительно к тому, что размер пени подлежит перерасчету по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1 соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, а следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом решение суда в части корректировки расчета неустойки и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя также не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом обстоятельства неявки в судебное заседание 05.02.2019 по причине переноса авиарейса не могут быть признаны нарушением процессуальных прав ответчика.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Невозможность представителя организации явиться в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, заблаговременного представления мотивированного отзыва, заявления встречного искового заявления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Рассмотрев заявление ООО "ГРАНД-ВИНО" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 47 от 19.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 47 от 19.04.2019 на сумму 30000 руб.

Таким образом, ООО "ГРАНД-ВИНО" документально подтвержден факт оплаты юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "ГРАНД-ВИНО" - Прошкин Б.Б., действующий на основании доверенности от 19.04.2019, оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб. при необходимости сбора доказательств.

Представитель истца участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, помощь клиенту свелась к составлению письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции признает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку доводы жалобы признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 271 от 25.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-24885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281, ОГРН 1134716000869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ВИНО" (ИНН 2315091252, ОГРН 1032309078537) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев