Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 07АП-1873/19

город Томск

29 апреля 2019 г.

Дело N А45-47564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виннник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (N 07АП-1873/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 по делу N А45-47564/2018 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI, ком. 5, оф.2, ИНН 9701063090, ОГРН 1177746098551) к 1) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630020, г Новосибирск, ул. Объединения, 9, ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН: 5406299616, ОГРН: 1045402550786) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.09.2018 N547523, решения от 02.11.2018 N 770.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дударев Игорь Владимирович (г. Новосибирск).

В судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Стаханов С.Н. по доверенности от 24.12.2018 (на 1 год),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области: Карасова О.Г. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: Карасова О.Г. по доверенности от 18.01.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные слесарные технологии" (далее - общество, ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2018 N 547523 по делу об административном правонарушении и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 02.11.2018 N 770 об отказе в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дударев Игорь Владимирович (далее - третье лицо, потребитель).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что ООО "ССТ" по состоянию на 21.09.2017 являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

С учетом положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ) обязанность по выдаче такого документа до 01.07.2018 возникала у ООО "ССТ" только по требованию покупателя (клиента). Однако от Дударева И.В. в момент оплаты услуг и после этого требования о выдаче квитанции или иного бланка строгой отчетности, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, в адрес ООО "ССТ" не поступало.

С 15.07.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона N 290-ФЗ составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, что исключило из указанной нормы ответственность за невыдачу документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при отсутствии соответствующего требования покупателя (клиента). В связи с чем, по мнению апеллянта, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что сам по себе факт выдачи без требования покупателя (клиента) бланка строгой отчётности, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 6 статьи 14.5. КоАП РФ.

Инспекция и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав представителей общества, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение потребителя с жалобой на ООО "ССТ".

В ходе проверки обращения установлено, что обособленным подразделением ООО "ССТ", находящимся по адресу: 630511; Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ул. Станционная, д. 101, не исполнено требование подпункта "и" пункта 3 "Положения об осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359) (далее - Положение об осуществлении денежных расчетов) при осуществлении налично-денежных расчетов с потребителем за оказанную ему услугу на оформленном бланке строгой отчетности.

Постановлением от 20.09.2018 N 547523 общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Общество обратилось в Управление с жалобой на указанное постановление, решением от 02.11.2018 N 770 в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции, ООО "ССТ" не исполнило возложенную на него обязанность при расчетах за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники, необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что ООО "ССТ" по состоянию на 21.09.2017 являлось плательщиком ЕНВД и могло не применять контрольно-кассовую технику при расчете с покупателями, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде уплаты ЕНВД может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН).

Если деятельность, осуществляемая организациями или индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, связана с оказанием услуг населению, то применяются положения пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. В этом случае альтернативой применению контрольно-кассовой техники является выдача бланков строгой отчетности, форма которых утверждена Положением об осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Для данного случая законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в пункте 3 Положения. Причем форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (пункты 5 - 6 Положения).

Бланк документа можно изготовить типографским способом (пункт 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с бланками строгой отчетности не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (пункт 11 Положения).

В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в норме пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено осуществление ООО "ССТ" наличных денежных расчетов без применения ККТ с выдачей бланка строгой отчётности, на котором отсутствуют обязательные реквизиты.

21.09.2017 обособленное подразделение Общества осуществило с клиентом Дударевым И.В. наличные денежные расчеты на сумму 70 092 руб. за оказанную ему услугу по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, выдав клиенту заказ-наряд N 873-104-6-1056676 и квитанцию на оплату указанных услуг в размере 70 092 руб. серии АА-18340 N 000465.

Как установлено судом, квитанция N 000465 не содержит следующих обязательных реквизитов, а именно, должность, фамилия, имя, отчество, подпись лица ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также печать организации, следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к бланку строгой отчётности статьей 4.7 Закона N 54-ФЗ и Положением об осуществлении денежных расчетов, что приравнивается к его невыдаче.

Таким образом, факт невыполнения ООО "ССТ" обязанности по выдаче соответствующего установленным действующим законодательством требованиям бланка строгой отчетности, подтверждающего оплату оказанной услуги, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, у суда апелляционной инстанции не имеется; судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2019 года по делу N А45-47564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СЛЕСАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI, ком. 5, оф.2, ИНН 9701063090, ОГРН 1177746098551) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2019 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина