Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 14АП-2172/19

г. Вологда

29 апреля 2019 г.

Дело N А66-19088/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-19088/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (адрес: 170001, город Тверь, бульвар Ногина, дом 4, квартира 249; ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фараон" (адрес: 170006, город Тверь, набережная Краснофлотская, дом 17, офис 106;

ОГРН 1136952022041, ИНН 6950176194; далее - Компания) о взыскании 133 863 руб. 04 коп. денежных средств, ранее накопленных на текущий ремонт дома N 14 по Садовому переулку в городе Твери.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 30.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не выяснив полно и всесторонне все обстоятельства по иску, вынес необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Садовый переулок, д. 14 провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение расторгнуть договор управления указанным многоквартирным домом с Компанией (до переименования - ООО "Фаворит+").

В качестве управляющей организации в отношении указанного дома с 01.06.2018 выбрано Общество (до переименования - ООО "Фаворит 1").

Решением собрания собственников указанного многоквартирного дома от 03.05.2018 Общество наделено полномочиями на истребование из прежней управляющей компании (Компании) ранее накопленных денежных средств по текущему ремонту из строки содержание общего имущества спорного многоквартирного дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Общество направило в адрес Компании требование перечислить на его расчетный счет неиспользованные денежные средства по текущему ремонту за 2017 год и 6 месяцев 2018 года в размере 133 863 руб. 04 коп.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - Общество.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в размере 133 863 руб. 04 коп.

Ссылки ответчика на то, что Компания в 2017 году, а также в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 оказывала услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома: техническое обслуживание сетей, текущий ремонт, содержание придомовой территории, вывоз и утилизация ТБО, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ от 30.01.2017 N 2, от 31.08.2017 N 16, от 28.02.2018 N 3, подтверждающих проведение ответчиком работ в 2017 году на сумму на сумму 549 руб. (ремонт тамбура подъезда N3), а также на сумму 13 305 руб. (ремонт цоколя), в 2018 году на сумму 6 474 руб. (восстановление полов в прихожей квартиры N 4) (л.д. 36 - 38).

Иных документов по проведению текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тверь, Садовый переулок, д. 14, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми. Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт" (строка - текущий ремонт) перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для Компании и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - Обществу.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт многоквартирного дома отсутствуют, так как обязательства между Компанией и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

Доказательств выполнения ответчиком иных видов работ, указанных в отчете об исполнении договора за 2018 год (с 01.01.2018 по 30.06.2018) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной как бездоказательный.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требований Общества и взыскал с Компании 133 863 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-19088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова