Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 13АП-4206/19

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-133849/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2019) ООО "РНК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-133849/2018 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску ООО "Снабстрой"

к ООО "РНК-Строй"

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (ОГРН 5067847133327; далее - ООО "Снабстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ОГРН 1099847013310; далее - ООО "РНК-Строй", ответчик) 347 882 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2018 N 248/18, 54 699 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 04.09.2018, неустойку в размере 0,2% начисленную на сумму основного долга 347 882 руб. 23 коп за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, 11 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РНК-Строй" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Снабстрой" (поставщик) и ООО "РНК-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2018 N 248/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар) партиями, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе (далее - УПД) на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 06.03.2018 N 1 к договора поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за товар с момента отгрузки со склада поставщика на срок 30 календарных дней, при этом общая сумма отгруженного товара не превышает 500 000 руб.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара с него взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

В период с 16.03.2018 по 04.09.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 347 882 руб. 23 коп., что подтверждается УПД.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 347 882 руб. 23 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Снабстрой" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 16.03.2018 по 04.09.2018 в сумме 54 699 руб. 06 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 54 699 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга 347 882 руб. 23 коп за период с 05.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 54 699 руб. 06 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-133849/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская